Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-18806/2022


адрес 06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес Салахеева А.О.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Назарова И.Ю. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым в отношении

Мамадова ..., паспортные данные, гражданина адрес, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 60 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Герасимова О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеева А.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Мамадова Д.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

13 августа 2022 года Мамадову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

15 августа 2022 года срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

15 августа 2022 года на основании ходатайства дознавателя, согласованного с Кунцевским межрайонным прокурором адрес, постановлением Кунцевского районного суда адрес в отношении обвиняемого Мамадова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Назаровым И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что органом дознания не было представлено не одного письменного доказательства необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио, хотя и является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию в адрес, что опровергает доводы дознавателя о том, что он может скрыться. Поскольку фио ранее не судим, нет оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Находит также голословными утверждения органа дознания о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд фактически не рассмотрел возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Акцентирует внимание на том, что фио признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, дает показания об обстоятельствах произошедшего. Приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Мамадова Д.Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамадова Д.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мамадова Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мамадова Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности Мамадова Д.Д. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мамадова Д.Д. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Мамадова Д.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамадова Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Мамадову Д.Д. иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, как о том ставит вопрос сторона защиты, либо для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Мамадова ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru