Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-18800/2022


15 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ... СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в не уведомлении о возбуждении уголовного дела, не разъяснении права на обжалование, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года жалобы фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, а именно тому, что законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, наличие только заявления потерпевшего не является поводом к возбуждению уголовного дела, в постановление следователя перечислены признаки административного правонарушения, признаки состава преступления отсутствуют. Постановление о возбуждении уголовного дела нарушает ее конституционные права и затрудняют доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 12 мая 2022 года следователем ... СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело N ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фиоА, о чем в адрес заявителя фио было направлено уведомление. 09 июня 2022 года фио была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, где ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу постановление о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года вынесено в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии соответствующего повода -заявления фио; данное постановление вынесено в рамках полномочий, предоставляемых следователю как должностному лицу положениями УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителя об отсутствии состава преступления, неверной квалификации, недопустимости доказательств не могут являться предметом проверки законности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку наличие либо отсутствие состава преступления, оценка доказательств, вопросы квалификации подлежат установлению в ходе предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан и юридических лиц, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья фио Дело N 10-.../22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

15 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru