Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18770/2022


г. Москва 08 сентября 2022 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Колесниченко Р.И.,

защитника - адвоката Андронова С.М.,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронова С.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г., которым

Колесниченко Р.И., паспортные данные, обвиняемому в совершении 7-и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2021 г. в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные в том числе и в отношении Колесниченко по аналогичным составам преступлений.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Колесниченко задержан 22 июня 2021 г. и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ и по ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17 января 2022 г. Колесниченко предъявлено обвинение по 7-и преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2022 г. в отношении Колесниченко судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок домашнего ареста Колесниченко неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 месяцев, то есть до 17 августа 2022 г.

18 февраля 2022 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Перовский районный суд г. Москвы, постановлением которого от 20 апреля 2022 года было возвращено Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2022 г. надлежащим должностным лицом.

15 августа 2022 г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, срок содержания Колесниченко под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 г. с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Андронов в защиту Колесниченко просит судебное постановление отменить в связи с тем, что срок содержания Колесниченко под домашним арестом на настоящее время, с учетом возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, составляет более 12 месяцев, поэтому полагает постановление судом вынесено в нарушение требований УПК. Просит постановление отменить.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Колесниченко под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым домашний арест применен в отношении Колесниченко с учетом характера инкриминируемых деяний и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Колесниченко обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Колесниченко, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Колесниченко действующей меры пресечения судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что по делу превышены предельные сроки домашнего ареста, суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывает требования ч. 9 ст. 109 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. в отношении обвиняемого Колесниченко Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Куликова И.В. Дело N 10-18770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 08 сентября 2022 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого Колесниченко Р.И.,

защитника - адвоката Андронова С.М.,

при ведении протокола секретарем Проничевым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андронова С.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г., которым

Колесниченко Р.И., паспортные данные, обвиняемому в совершении 7-и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. в отношении обвиняемого Колесниченко Р.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru