Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18745/2022


город Москва 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., обвиняемого Шаряна А.К., его защитника адвоката Юркина В.В., представившего удостоверение N 702 и ордер N 2022 от 12 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юркина В.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года в отношении

Шаряна А*** К***, ************, ранее судимого

16 апреля 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожденного 15 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Шаряну А.К.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления обвиняемого Шаряна А.К. и защитника адвоката Юркина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарян А.К.; 13 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 года, вступившего в законную силу, Шаряну А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 октября 2022 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Шаряна А.К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы П***., согласованное с начальником СО отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы А***., о продлении обвиняемому Шаряну А.К. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Шарян А.К. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянного официального источника дохода, ранее судим, является гражданином другого государства и не имеет временной регистрации на территории РФ, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Шарян А.К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие как о причастности обвиняемого Шаряна А.К. к совершению инкриминируемых ему преступлений, так и о том, что Шарян А.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя необоснованно не учел представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о возможности применения к Шаряну А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его брата Шаряна А.К. Кроме того, защитник считает, что обвиняемый Шарян А.К. незаконно дважды задержан в порядке ст. 91 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, предусмотренных данной нормой закона. Учитывая изложенное, адвокат Юркин В.В. просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Шаряну А.К. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Шаряну А.К. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Шаряну А.К. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Шаряну А.К. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства. Не проведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о том, что расследование по делу не осуществляется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Шаряна А.К., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание Шаряна А.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и составление при этом протокола от 12 мая 2022 года, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, являются соответствующими требованиям закона, так как задержание осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого Шаряна В.К. к совершению преступления.

То обстоятельство, что ранее Шарян В.К. уже задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, однако впоследствии был освобожден из-под стражи на основании постановления следователя, вопреки доводам защитника не влечет незаконность судебного решения о мере пресечения.

Вопрос о виновности Шаряна А.К. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шаряна А.К. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Шаряну А.К. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты копии документов, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Шаряна А.К. возможности проживать в Московской области, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаряна А*** К***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru