Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-18733/2022


город Москва 06 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 05.09.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым

Герасимову М... В..., ......, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Гуреевой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей, что имеются основания для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2022 г. в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 13 мая 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, предъявлено Герасимову М.В., которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем в ходе расследования в одно производство с данным делом соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к совершению которых была установлена причастность Герасимова М.В.

По одному из уголовных дел 12 июля 2022 г. Герасимов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему предъявлено обвинение по указанной статье и 13 июля 2022 г. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Герасимову М.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи Герасимов М.В. освобожден в зале суда.

09 августа 2022 г. Герасимов М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года обвиняемому Герасимову М.В. ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть до 28 августа 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 28 сентября 2022 года, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Герасимова М.В. под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Герасимову М.В. срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 19 суток, то есть до 28 сентября 2022 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя материалы дела и изложив сведения о рассмотрении ходатайства в суде, адвокат указывает, что ссылки следователя на необходимость проведения по делу следственных действий не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, так как их выполнение возможно и при иных мерах пресечения, в том числе при нахождении под домашним арестом.

Оспаривая вывод о возможности Герасимова М.В. препятствовать производству по уголовному делу, который, по утверждению защитника, ничем не подтвержден, адвокат просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Герасимову М.В. меру пресечения на домашний арест по месту его постоянного жительства по адресу: г. ..., на все время предварительного следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Герасимова М.В., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Герасимов М.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Герасимову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Герасимов М.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда действительности не соответствуют, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, изложив мотивы своего решения. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с обстоятельствами предъявленного Герасимову М.В. обвинения в совершении нескольких преступлений корыстной направленности, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие официального трудоустройства и, следовательно, постоянного источника дохода, а также тот факт, что Герасимов М.В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Герасимова М.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник в заседании суда первой инстанции, а ссылки адвоката в жалобе на то, что суд не убедился в обоснованности доводов следователя о возможности Герасимова М.В. совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и противодействовать расследованию, равно как и мнение автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания его подзащитного под стражей основано лишь на заявлении следователя о необходимости проведения по делу следственных действий, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Герасимова М.В. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установил наличие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступлений и данных, указывающих на причастность к совершению расследуемых деяний Герасимова М.В.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Герасимова М.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Герасимову М.В. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Макарова С.А. доводам, равно как и по доводам, приведенным защитником Гуреевой С.А. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Герасимову М.В. на более мягкую также не имеется, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Герасимову М... В..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru