Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18720/2022


город Москва 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Васильевой Д.А.,

защитника подсудимого Афонина А.П. - адвоката Бадмаева Д.А.,

защитника подсудимого Анисимова Е.А. - адвоката Мантышева А.Х.,

защитников подсудимого Калинина А.А. - адвокатов Соцуро Л.В., Гасанова М.Г.,

защитника подсудимого Бабаева С.Р.- адвоката Кузиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Тюрина Д.Д. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Афонина А.П., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, микрорайон 1, дом 17, квартира 54; проживающего: адрес; ранее не судимого,

Анисимова Е.А., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении трое несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

Калинина А.А., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

Бабаева С.Р., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Афонину А.П. оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых: Анисимова Е.А., Калинина А.А., Бабаева С.Р. оставлена без изменения, установлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Афонин А.П., Анисимов Е.А., Калинин А.А. и Бабаев С.Р. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Бабаев С.Р. также с использованием своего служебного положения.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года уголовное дело в отношении Афонина А.П., Анисимова Е.А., Калинина А.А. и Бабаева С.Р. возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Афонину А.П. оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых: Анисимова Е.А., Калинина А.А., Бабаева С.Р. оставлена без изменения, установлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2022 года, с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Тюрин Д.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Оспаривая выводы суда, указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору строго регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Отмечает, что вопреки позиции суда, обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также указаны формулировка предъявленного обвинения с указанием статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления. Сообщает, что постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы именно по причине того, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве расположено по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы. Этот вывод суда первой инстанции подтвержден апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 мая 2022 года, согласно которому постановление о направлении уголовного дела по подсудности оставлено без изменения. В связи с этим считает, что обстоятельство, на которое сослался суд в своём решении при возвращении уголовного дела прокурору, в виде отсутствия в обвинительном заключении адреса местонахождения указанного управления может быть устранено в ходе судебного следствия и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что исходя из материалов уголовного дела, преступление, вменяемое Афонину А.П., Анисимову Е.А., Калинину А.А. и Бабаеву С.Р. является продолжаемым, то есть складывающимся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Согласно обвинительному заключению, указанное преступление началось 29 июля 2019 года, когда Бабаев С.Р. получил сведения об обнаружении трупа фио, завладел правоустанавливающими документами на две квартиры, принадлежащие умершему, а также его паспортом, и у обвиняемого возник преступный умысел, направленный на хищение права собственности на указанные объекты недвижимости, и окончилось 04 октября 2019 года - в день регистрации права собственности Анисимова Е.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. Обстоятельство в виде отсутствия даты промежуточного преступного действия - подачи соучастниками документов в МФЦ района Зюзино г.Москвы для оформления права собственности на указанную квартиру - также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку может быть устранено в ходе судебного разбирательства. Находит выводы суда о том, что в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения о времени вступления в предварительный сговор на совершение преступления Афонина А.П., несостоятельными ввиду того, что 24 августа 2019 года является датой, наступившее не позднее 12 сентября 2019 года, как и указано в обвинении, а все возникшие у суда сомнения в части даты и времени происходящих промежуточных преступных действий обвиняемых могут быть устранены в ходе судебного заседания при установлении фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда не основаны на уголовно-процессуальном законе, а все изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не исключают принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения и просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Афонина А.П., Анисимова Е.А., Калинина А.А. и Бабаева СР. прокурору отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно требованиям ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые подлежат доказыванию.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Так постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы по месту совершения преступления, в связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве расположено по адресу: адрес, поскольку Афонин А.П., Анисимов Е.А., Калинин А.А. и Бабаев С.Р. обвиняются в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции отметил, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, где было зарегистрировано право собственности на квартиры.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, когда Бабаев С.Р. вступил в преступный сговор на совершение преступления с Калининым А.А. и Анисимовым Е.А., а также не указано, когда соучастники преступления подали документы в МФЦ района Зюзино г.Москвы для оформления права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Также суд отметил, что из обвинения следует, что соучастник Калинин А.А., выполняя отведенную ему преступную роль, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 сентября 2019 года в г.Москве подыскал и привлек к участию в совершении преступления Афонина А.П., а далее из обвинения следует, что Афонин А.П., действуя по указанию Калинина А.А. и Бабаева С.Р., с целью проверки качества сделанной им подделки паспорта фио, 24 августа 2019 года в 18 час. 34 мин. в салоне сотовой связи "Связной" по адресу: адрес, действуя путем обмана, введя в заблуждение работника указанного магазина фио, умолчав, что паспорт принадлежит умершему фио, заключил кредитный договор N 63754178320 на общую сумму сумма, то есть 24 августа 2019 года, в установленный следствием день, Афонин А.П. уже принимал участие в совершении преступления по указанию Калинина А.А. и Бабаева С.Р., в связи с чем в формулировке обвинения содержатся противоречивые сведения о времени вступления в предварительный сговор на совершение преступления Афонина А.П.

Давая анализ тексту обвинения, суд первой инстанции обосновано указал, что в фабуле предъявленного обвиняемым обвинения отсутствуют сведения о месте совершения преступления, то есть адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, которым является место регистрации права собственности на недвижимое имущество, что фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право обвиняемых на защиту.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, участвовал защитник подсудимого Калинина А.А. - адвокат Соцуро Л.В.

Однако судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия защитника обвиняемого Калинина А.А. как Сацуро Л.В.

Кроме этого, во вводной части постановления судом указано место рождения подсудимого Афонина А.П. - ..., а из материалов уголовного дела следует, что Афонин А.П. паспортные данные.

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести изменения, уточнить, что участвовал защитник подсудимого Калинина А.А. - адвокат Соцуро Л.В., указать, что место рождения подсудимого Афонина А.П. - адрес.

При этом данные уточнения не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Афонина А.П., Анисимова Е.А., Калинина А.А. и Бабаева С.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Черемушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

- указать во вводной части место рождения подсудимого Афонина А.П. - адрес.

- уточнить во вводной части фамилию защитника подсудимого Калинина А.А., как - Соцуро Л.В.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru