Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2022 года Дело N 10-18704/2022


адрес 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Нурдинова Ш.П.,

адвоката фио, представившей удостоверение N 4340 от 26.03.2003г. и ордер от 20.09.2022г., действующей в интересах Нурдинова Ш.П.,

представителя управления социальной защиты населения адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым

фио ШУХРАТБЕК ПОЗИЛЖОНОВИЧ, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, официально не трудоустроенный, на адрес регистрации не имеющий, несудимый,

признан совершившим запрещённые уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в отношении Маметова Р.А.), п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении фио), ст. 116 УК РФ (в отношении Кононенко С.Д.),

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённых уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в отношении Маметова Р.А.), п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении фио), ст. 116 УК РФ (в отношении Кононенко С.Д.),

к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после помещения его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Гражданский иск фио оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Нурдинова Ш.П., адвоката фио и представителя управления социальной защиты населения адрес фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда первой инстанции фио признан совершившим в состоянии невменяемости:

15 августа 2019 года, в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Маметова Р.А. запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений;

15 августа 2019 года в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

16 августа 2019 года, примерно в 01 час 21 минуту, возле хостела "Заходи" по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Кононенко С.Д. запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,

при описанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении Нурдинова Ш.П., указывает, что судом неверно определен тип медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Принудительные меры медицинского характера должны быть назначены к исполнению в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения. В материалах дела не представлены доказательства, которые на день принятия судом решения подтверждали бы наличие особой опасности Нурдинова Ш.П. для себя или других лиц, отсутствует и необходимость постоянного и интенсивного наблюдения. Суд должен был мотивировать принятое решение не только на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, но и других собранных по делу доказательств. Сторона защиты обращала внимание суда на обстоятельства давности произведённой экспертизы, на состояние психического здоровья и психологического состояния Нурдинова Ш.П. после проведенной экспертизы за весь период предварительного расследования и судебного следствия, а также поведенческих девиаций его в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами адвоката фио, считает их несостоятельными, поскольку сомневаться в выводах комиссии экспертов, чей стаж и опыт работы подтвержден надлежащим образом и сомнений не вызывает, не имеется, заключение экспертов отвечает всем необходимым требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не требуют дополнительных разъяснений, судом дана полная и объективная оценка указанному заключению, о оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции фио признал свою причастность к совершению деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в отношении Маметова Р.А.), п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении фио), ст. 116 УК РФ (в отношении Кононенко С.Д.).

Как правильно указал суд, причастность Нурдинова Ш.П. к совершению указанных запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении суда, а именно:

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 23-25 о том, что он с Маметовым Р.А. и Камиловым Э.К. стояли по адресу: адрес, в 05 часов 35 минут к ним подошёл неизвестный им молодой человек, как стало потом известно фио, внезапно взял с земли пустую стеклянную бутылку и сначала нанёс ею один удар в область головы около левой брови Маметову Р.А., который потерял сознание и упал на асфальт, затем фио, держа в руках горлышком разбитой стеклянной бутылки побежал за ним (фио), но догнать его не смог. фио Ш.П. с разбитой стеклянной бутылкой в руках догнал фио, убегавшего в сторону Павелецкого вокзала по адресу: адрес, и нанес тому не менее 4 ударов в область лица;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 2 л.д. 97-99 о том, что по факту нанесения телесных повреждений Камилову Э.К., Кононенко С.Д. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан фио по подозрению в совершении преступлений;

показаниями потерпевшего Маметова Р.А. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 32-34 о том, что 15.08.2019 года, примерно в 05 часов 30 минут, он (фио) с Камиловым Э.К. и фио стояли и общались по адресу: адрес. Примерно в 05 часов 35 минут, к ним троим подошёл ранее неизвестный молодой человек (фио), внезапно взял с земли пустую стеклянную бутылку и нанёс ею один удар ему в область головы около левой брови, отчего он (фио) потерял сознание и упал на асфальт, очнулся примерно в 09 часов 00 минут того же дня;

заявлением потерпевшего Маметова Р.А. от 17.08.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, причинившего ему телесные повреждения стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра 15.08.2019г. участка местности по адресу: адрес, у магазина "Табак", где обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 6-13);

выводами заключения экспертизы N 7858м/8258 о том, что рана в лобной адрес образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, резанная рана по задней поверхности шеи на 3 см нижней выйной линии (по другим данным "шеи слева") образовалась в результате скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущим свойством. Высказаться о квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным (т. 1 л.д. 211-212);

показаниями потерпевшего фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 123-125, 146-149 о том, что он (Камилов Э.К.) с Маметовым Р.А. и фио стояли и общались по адресу: адрес, к ним троим подошёл ранее неизвестный молодой человек азиатской внешности (фио), внезапно взял с земли пустую стеклянную бутылку и нанес один удар в область головы около левой брови Маметову Р.А. от чего тот потерял сознание и упал на асфальт, затем этот человек, разбив о голову Маметову Р.А. стеклянную бутылку, с горлышком разбитой стеклянной бутылки побежал за фио, но не догнал того, а догнал его (фио) и нанёс ему (Камилову Э.К.) правой рукой, в которой держал отколотое горлышко от разбитой бутылки, не менее 4 ударов: в области левого уха, левой щеки, нижней части правой щеки и груди, отчего он (Камилов Э.К.) потерял сознание. Ему (Камилову Э.К.) были причинены: резанная рана левой ушной раковины, щечной области справа и слева, нижней губы, слева, околоушной-жевательной области слева, порез мимической мускулатуры слева, множественные ссадины лица, из за чего лицо стало обезображенным, левый глаз перестал закрываться, ухудшилось зрение, парализована левая скула, перекошен рот, поврежден верхний зубной протез;

заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое нансло ему (Камилову Э.К.) многочисленные раны в область челюсти и груди разбитой бутылкой (т. 1 л.д. 55);

протоколами осмотра участка местности по адресу: адрес, где на тротуаре обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых был сделан смыв на ватный тампон, и фрагмент верхней части бутылки со следами вещества бурого цвета, и осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 57-62, т. 2 л.д. 58-59, 60-61);

выводами заключений экспертиз N 1145 и N 1144 о том, что на отрезке марли и на фрагменте горлышка от бутылки с места происшествия обнаружена кровь, происходящая от фио (т. 2 л.д. 164-167, 180-183);

выводами заключения экспертизы N 759/8691 о том, что резанные раны на левой ушной раковине на уровне козелка, левой околоушной области и левой щеки в проекции угла и ветви нижней челюсти, зажившие с формированием рубцов, с перифирическим повреждением левого лицевого нерва, повлекли за собой значительное нарушение его функции; резанная рана мягких тканей правой щеки; резанная рана нижней губы слева, колото-резанная непроникающая рана на передней поверхности груди в проекции 2-3 левых ребер по окологрудинной линии с раненым каналом, направленным спереди назад и справа налево; множественные ссадины лица; на тело фио было оказано не менее четырех травмирующих воздействий острого предмета, обладающего колюще­режущими и режущими свойствами, давность причинения повреждений не противоречит сроку 15 августа 2019 года; обнаруженные у фио рубцы лица и левой ушной раковины, которые сформировались вследствие заживления ран, деформируют лицо и нарушают его мимику, дают основания считать рубцы неизгладимыми (т. 1 л.д. 233-238);

выпиской из медицинской карты больного фио о аличии у него телесных повреждений (т. 2 л.д. 134-143);

заявлением потерпевшего Кононенко С.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 августа 2019 года в 01 час 30 минут в помещении хостела "Заходи" по адресу: адрес, ударило его (Кононенко С.Д.) в область глаза, повалило на землю и избило ногами (т. 1 л.д. 107);

показаниями потерпевшего - дежурного администратора хостела "Заходи" Кононенко С.Д. на предварительном следствии - т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 76-79, 80-83 о том, что 16.08.2019г., находясь на рабочем месте по адресу: адрес, в 01 час 20 минут, по камере наружного наблюдения хостела увидел, что приближается ранее живший в хостеле Нурдинова Ш.П., который находился в неадекватном физическом состоянии, вышел из помещения хостела и преградил путь в хостел Нурдинову, на что тот внезапно нанёс ему кулаком один удар в левую скулу, повалил его на землю, нанёс ещё несколько ударов ногами, причинив физическую боль и моральный вред. Утром он (Кононенко С.Д.) обратился в ГБУЗ им. фио ДЗМ, где ему (Кононенко С.Д.) был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, головы, перелом скуловой кости справа без смещения отломков;

выводами заключения экспертизы N 7748м/8095 о том, что у Кононенко С.Д. имеется "окологлазничная гематома левого глаза ("параорбитальная"), образовавшаяся от однократно ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью и, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; "Перелом скуловой кости слева/справа без смещения отломков" не нашёл своего объективного подтверждения, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; высказаться о наличии либо отсутствии травмы головы в виде сотрясения головного мозга у Кононенко С.Д. не представляется возможным; выставленные диагнозы "Ушиб мягких тканей головы" и "Ушиб левого глазного яблока" (волосистой части) не подтверждены (т. 1 л.д. 189-191);

протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения с фасада здания хостела "Заходи" по адресу: адрес за 16 августа 2019 года, на которых зафиксированы обстоятельства нападения Нурдинова Ш.П. на Кононенко С.Д., а также нанесения телесных повреждений, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 128-133, 134-135);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших Маметова Р.А., Кононенко С.Д., фио свидетелей фио и фио, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, полностью согласуются между собой с другими доказательствами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено у свидетелей каких-либо оснований для оговора Нурдинова Ш.П., заинтересованности в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий, их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу постановления.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Нурдинова Ш.П. были искусственно созданы доказательства его причастности к совершению запрещенных уголовным законом деяний, судебной коллегией не усматривается.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в постановлении доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 3 от 10.01.2022 года (т. 3 л.д. 9-14), установившей: у Нурдинова Ш.П. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомани) (F 19.212 по МКБ-10), обнаруживается расстройство личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (F 19.71 по МКБ-10); в период инкриминируемых ему общественно опасных деяний у Нурдинова Ш.П. развилось временное психическое расстройство в форме полиморфного психотического расстройства (F 19.53 по МКБ-10), которое лишало его в период относящийся к инкриминируемым ему общественно опасным деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу фио мог и в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей; он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, за исключением периода, относящегося к инкриминируемым ему деяния; в настоящее время по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и других лиц, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, фио с учётом имеющихся у него психопатоподобных расстройств, снижения эмоционально-волевого контроля поведения, недостаточной критической оценки перенесенного болезненного состояния и актуального влечения к употреблению психоактивных веществ, обладающих высоким психотическим потенциалом, нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов понятны и не содержат противоречий, для проведения экспертизы следствием представлены достаточные материалы в отношении фио Оснований для проведения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Нурдинова Ш.П. у суда первой инстанции не имелось.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что фио совершил запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающее под признаки составов преступлений, предусмотренных:

ст. 116 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (по эпизоду в отношении потерпевшего Маметова Р.А.);

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по эпизоду в отношении потерпевшего фио);

ст. 116 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений (в отношении потерпевшего Кононенко С.Д.).

Основания для иной правовой оценки действий Нурдинова Ш.П. отсутствуют, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, исследованы с надлежащей полнотой, получили в постановлении оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подробно мотивированы в постановлении и являются правильными, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

На основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 3 от 10.01.2022г. (т. 3 л.д. 9-14) суд пришел к правильному выводу, что запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 116 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ст. 116 УК РФ, совершены Нурдиновым Ш.П. в состоянии невменяемости, в связи с чем судом принято обоснованное решение об освобождении его от уголовной ответственности за их совершение и направлении его в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ст. 101 УК РФ, как лицо, по своему психическому состоянию представляющего опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, с учётом имеющихся у него психопатоподобных расстройств, снижения эмоционально-волевого контроля поведения, недостаточной критической оценки перенесенного болезненного состояния и актуального влечения к употреблению психоактивных веществ, обладающих высоким психотическим потенциалом, по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения, - на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Доводы адвоката о неверном назначении судом типа медицинской организации для принудительного лечения Нурдинова Ш.П. и необходимости определения для его лечения в психиатрическом стационаре в условиях общего типа - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на выводах стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 3 (т. 3 л.д. 9-14), где сказано о его нуждаемости его в лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и постановления по делу не допущено.