Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18702/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора фио, обвиняемой Духиной К.В., ее защитника- адвоката Агасиева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым

Духиной Кристине Владимировне, паспортные данные, не имеющей регистрации на адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющей высшее образование, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 09 июня 2022 года в отношении Духиной К.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день в отношении нее же по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

09 июня 2022 года в 03 часа 30 минут Духина К.В. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

10 июня 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении Духиной К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Духиной К.В. срока содержания под стражей до 09 сентября 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Духиной К.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 09 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, изменить Духиной К.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании организации предварительного расследования со стороны его подзащитной в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, являются голословными и ничем не подтвержденными, в то время как его подзащитная к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирована, является гражданкой РФ имеет место жительства в адрес, где проживала до задержания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сестру и мать, вела активный образ жизни, награждена различными титулами, страдает хроническими заболеваниями, отсутствие у нее регистрации обусловлено тем, что она планировала приобрести квартиру в адрес, в связи с чем, снялась с регистрационного учета по месту жительства в адрес, имеет различные титулы, награды, создала школу для бесплатного обучения детей модельному бизнесу и актерскому мастерству. Считает, что срок задержания и содержания Духиной К.В. под стражей неверно исчислен, и не учтено, что фактически, она была задержана 08 июня 2022 г., и лишь 09 июня 2022 г. с ее участием был составлен протокол задержания, что является нарушением положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, срок содержания его подзащитной под стражей истек 08 августа 2022 г. до 15 часов 30 минут, тогда как судебное заседание было открыто в 17 часов 00 минут. Обращает внимание, что материал о продлении срока содержания Духиной К.В. под стражей поступил в суд с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Данные обстоятельства, в их совокупности не были приняты судом во внимание и проигнорированы. Учитывая изложенное, а так же то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием к содержанию лица под стражей, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Духина К.В. и ее защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Духиной К.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Духиной К.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Духина К.В. привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Духиной К.В. к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Духиной К.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Духиной К.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, состояние здоровья обвиняемой и состав ее семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В тоже врем, суд принял во внимание, что Духина К.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, и не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Духиной К.В. она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Духиной К.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, равно, как и вопреки доводам стороны защиты, предоставление в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей менее чем за 7 суток до истечения такового, не является самостоятельным основанием к признанию выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, не состоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное обстоятельство никоим образом не ущемило прав обвиняемой на защиту. Как видно из представленных документов, судебное заседание по ходатайству следователя было проведено с участием обвиняемой и ее защитника по соглашению, который в полном объеме осуществлял защиту Духиной К.В. При этом ни сама обвиняемая, ни ее защитник каких-либо ходатайств о необходимости предоставления Духиной К.В. документов для ознакомления, либо отложения слушания по заявленному ходатайству со ссылкой на то, что сторона защиты не готова высказать свою позицию, не заявляли, на нарушение прав обвиняемой не ссылались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Духиной К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Духиной К.В. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Духиной К.В. на защиту.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Духиной К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Духиной К.В. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Духиной К.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Духиной К.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Духиной Кристины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru