Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18697/2022


адрес 7 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Бесолова А.Р., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бесолова А.Р. на постановление Пресненского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым

Акопову Эмилю Маратовичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

6 августа 2022 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес фиоВ возбуждено уголовное дело N 12201450017001133 в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 6 августа 2022 года Акопов Э.М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Ст. следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 6 октября 2022 года, которое было удовлетворено 8 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит изменить меру пресечения его подзащитному Акопову Э.М. на не связанную с лишением свободы, а именно - на домашний арест либо подписку о невыезде.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что Акопов Э.М. с момента задержания дает признательные показания, изобличающие источник получения наркотического вещества, что послужило причиной раскрытия данного преступления, то есть содействует следствию. Преступление, в котором обвиняется Акопов Э.М., является неоконченным. Воспрепятствовать каким-либо образом правосудию на данный момент Акопов Э.М. намерений не имеет, все следственные действия, в том числе его допросы, проведены. Утверждение о возможной причастности фио к совершению аналогичных преступлений в других районах города, ничем не подтверждено. Также не имеется доказательств того, что Акопов Э.М. может скрыться от правосудия, тем более, что документы у него изъяты и находятся у следователя. Кроме того, согласно показаниям его подзащитного он постоянно проживает в адрес с родителями, трудоустроен, планирует создать семью, раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Акопову Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности фио к преступлению, подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Задержание Акопова Э.М. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Акопов Э.М. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; проверяется на причастность к совершению иных преступлений; сбор доказательств по делу в настоящее время не завершен. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, скрыть не добыты следствием доказательства своей причастности к совершению преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Акопов Э.М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на представленные суду документы с места работы обвиняемого и об окончании последним различных курсов повышения профессионального мастерства, в случае избрания в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом вышеуказанных данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также продолжающемуся сбору доказательств по делу, она не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акопова Эмиля Маратовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru