Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18694/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Мироновой Э.Р., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шароновой Н.Н. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2022 года, которым в отношении

Мироновой Элеоноры Рауфовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, детей не имеющей, работающей генеральным директором ООО "МОСМЕД", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Миронова Э.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

29 июля 2022 года Миронова Э.Р. была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Мироновой Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что Миронова Э.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, оказывала активное противодействие следствию, путем предоставления заведомо недостоверных документов с целью избежать уголовной ответственности, в целью скрыть следы преступления, уничтожила приложение "Whats App", посредством которого соучастники согласовывали преступные действия, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Миронова Э.Р., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

30 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Мироновой Э.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаронова Н.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проверена причастность Мироновой Э.Р. к инкриминируемому преступлению. Она лишь выполняла поручения своего отца - фио, учредителя ООО "МОСМЕД". Также судом не изучены в полной мере обстоятельства дела и данные о личности Мироновой Э.Р., которая ранее не судима, не предпринимала попыток скрыться от следствия, источников дохода за рубежом не имеет, как и иного гражданства, имеет постоянную регистрацию в адрес, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, а доводы следователя, указанные им в ходатайстве, что она сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2022 года отменить, избрав Мироновой Э.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, исследовав представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, Миронова Э.Р. задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Мироновой Э.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Мироновой Э.Р. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Мироновой Э.Р. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Миронова Э.Р., за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, а также данные о личности Мироновой Э.Р. и обстоятельства ее задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Миронова Э.Р. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироновой Э.Р. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Мироновой Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Миронова Э.Р., характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности Мироновой Э.Р., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении Мироновой Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой Мироновой Э.Р., а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы о возможности нахождения Мироновой Э.Р. под домашним арестом по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, а также наличие в фио квартиры по адресу: адрес, где зарегистрирована Миронова Э.Р., не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя отмены постановления суда первой инстанции и применении иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Мироновой Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие согласие собственника квартиры по адресу: адрес, и лиц, проживающих в ней, о возможности нахождения Мироновой Э.Р. под домашним арестом по данному адресу, а также отсутствие сведений о постоянном месте жительства Мироновой Э.Р. по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес и согласие собственника данного жилого помещения о возможности нахождения Мироновой Э.Р. под домашним арестом по данному адресу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мироновой Э.Р. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права Мироновой Э.Р., гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мироновой Э.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2022 года об избрании в отношении Мироновой Элеоноры Рауфовны меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru