Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 10-18691/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18691/2022
г. Москва 8 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
обвиняемого Костенко А.В. и его защитника - адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение N **,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым
Костенко А.В., судимости не имеющему,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е., по 15 сентября 2022 года.
Выслушав выступление обвиняемого Костенко А.В. и его защитника - адвоката Самойлова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 16 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в отношении Костенко А.В.
16 июня 2022 года Костенко А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 сентября 2022 года.
17 июня 2022 года в отношении Костенко А.В. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 августа 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Костенко А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е., по 15 сентября 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания лица под стражей, указывает, что Костенко А.В. является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, считает, что суд не посчитал нужным выяснить, почему, находясь под домашним арестом, он будет скрываться от следствия и суда, оспаривает квалификацию содеянного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костенко А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Костенко А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.
Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого Костенко А.В.
При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Костенко А.В. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Костенко А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Костенко А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костенко А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Костенко А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Костенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
