Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-18669/2022

от 6 сентября 2022 г. N 10-18669/2022

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым в отношении

Суслова Алексея Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 62 уголовных дела, в том числе дела возбужденные пол ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

1 февраля 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он объявлен в розыск.

23 февраля 2017 года в отношении обвиняемого фио заведено розыскное дело N 9572, он объявлен в федеральный розыск.

24 июля 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08.02.2021 года Суслов А.А. объявлен в международный розыск.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2022 года Суслову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено в отсутствие конкретных оснований и доказательств для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Материалами проверки не подтверждена обоснованность подозрений и доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых преступлений. Суд не проверил обоснованность объявления фио в международный розыск. Не представлено ни одного документа свидетельствующих о том, вызвался ли фио к следователю и в суд, уведомлялся ли о возбуждении уголовного дела, вручены ли ему повестки. В постановлении следственных органов отсутствует срок, на какой следователь просит избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу , а также момент с которого данную меру пресечения необходимо применить . Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Суслову А.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Изучение представленных в суд материалов уголовного дела показало, что постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, точное местонахождение фио является неизвестным. В этой связи Суслов А.А. обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность возникшего подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

При этом суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что Суслов А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что он объявлен в международный розыск, как скрывшийся от органов предварительного расследования и суда. В данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не вправе решать вопросы о доказанности либо недоказанности вины фио в инкриминируемых ему преступлениях, правильности квалификации его действий.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции принял во внимание возраст обвиняемого, а также иные данные о личности фио

Указанные обстоятельства, являющиеся реальными и основанные на материалах уголовного дела, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио в производстве по уголовному делу, поскольку в ином случае, находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, иным образом препятствовать производству по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах избрание более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого фио в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не представляется возможным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Суслов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и таковые не представлены стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого фио на защиту

Вопреки доводам жалобы судом указан срок на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и момент с которого данный срок подлежит исчислению.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Суслова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коновалова Н.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru