Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-18639/2022


город Москва 05 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

обвиняемых фио, Е...,

защитников - адвокатов Приезжего А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 мая 2022 года, Кознева А.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24 июня 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Приезжего А.В., Кознева А.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Б..., ранее не судимого,

Е..., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен каждому срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 августа 2022 года.

Ходатайство обвиняемых и защитников об изменении Б... и Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N... возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы 03 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и Е...

03 октября 2018 года Б.... и Е... задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, судом в отношении фио и Е... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен судом до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года, после чего на основании постановления следователя данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело N... возбуждено СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 1 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

Уголовное дело N... возбуждено СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 1 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио

23 декабря 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 марта 2021 года уголовное дело N... изъято из производства СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы.

26 ноября 2021 года уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы и направлено для организации дальнейшего расследования в Коптевский МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве.

28 февраля 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении фио и Е... избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 26 суток, то есть до 26 марта 2022 года, срок которой был продлен 24 марта 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 10 июня 2022 года до 21 месяца, то есть до 26 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио и Е... под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении фио и Е... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Приезжий А.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Кроме того отмечает, что суд формально подходит к рассмотрению ходатайства органов следствия, используя стандартные формулировки в качестве обоснования продления меры пресечения.

Приводя разъяснения Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного судов РФ указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, и не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылается на то, что доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и носят субъективный характер.

Также ссылается на то, что за время пребывания фио под домашним арестом, каких-либо нареканий по исполнению постановления суда не поступало, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении также не разу не нарушил требования данной меры пресечения, и за этот период не привлекался к административной и уголовной ответственности, всегда являлся добровольно на все следственные действия с его участием.

Отмечает, что за время предварительного следствия фио окончил Университет, характеризуется положительно, продолжает обучение, занимается на онлайн курсах по профильному направлению, готовиться к поступлению в магистратуру.

Кроме того обращает внимание, что фио зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве с мамой, имеет заболевание, по которому рекомендовано полное обследование с последующей госпитализации.

Считает, что судом не были исследованы вопросы относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемого к побегу.

Указывает, что судом не учтено, что фио к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в частности запрет определённых действий или меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ суд не обсудил с участниками процесса ходатайство обвиняемой и ее защитника о применении к обвиняемой Е... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что материалы, подставленные органом следствия суду, не содержат достоверных сведений и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, указывая в обжалуемом постановлении, что обвиняемая выезжала за пределы РФ, основывался только на доводах органа следствия, не принимая во внимание, что органом следствия не было представлено достоверных доказательств того, что Е... выезжала за пределы РФ, и не учел тот факт, что в период, указанный органом следствия, выезда за пределы РФ, в отношении Е... не было избрано никаких ограничительных мер или мер процессуального принуждения.

Кроме того считает, что не имея в материалах доказательств или достоверных сведений суд сделал вывод о том, что обвиняемая Е... имеет синдром зависимости от употребления психоактивных веществ и оказывала влияние на ход расследования уголовного дела.

Ссылается на то, что Е... ранее не судима, ее возраст, в котором она совершила преступление два месяца спустя достижения совершеннолетия, тот факт, что после совершения она вела правомерное поведение, в дальнейшем продолжала учебу, устроилась на работу, где добилась определенных успехов, она социализирована, имеет хорошие отношения в своей семье, положительные характеристики с места учебы и места работы, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ей не нарушались ранее избранные меры пресечения, она не скрывалась от органов предварительного расследования и суда.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей.

На основании изложенного, просит постановление изменить в части изменения меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест по месту постоянной регистрации и жительства.

В судебном заседании обвиняемый Б.... и адвокат Прежний А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания; обвиняемая Е... и адвокат Кознев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении Е... меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

Прокурор Замай А.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и Е... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Б... и Е... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемым Б... и Е... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Б.... и Е..., отнесенного к категории особо тяжких, учел данные о личности каждого из обвиняемых: фио и Е..., имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Б.... и Е..., находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио и Е..., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио и Е... к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых фио, Е... и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б... и Е... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Прежний А.В. и в судебном заседании обвиняемый Б...., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Данные о личности Е..., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. и в судебном заседании обвиняемая Е..., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемой.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему ведётся следственная работа.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для исключения из постановления ссылки о наличии у Е... синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из выводов представленного заключения комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссии экспертов от 02 августа 2022 года N ... следует, что у Е... в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния обнаруживался синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, каннабиноиды) с формированрем психической и физической зависимости от нескольких наркотических веществ.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Б..., Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru