Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18638/2022


г. Москва 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Шердиева Т.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Дрожжиновой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Шердиева Т.Л. в защиту ***, Галаванова Т.О. в защиту ***, защитника - адвоката Дрожжиновой И.В. в защиту ***

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток до 4 месяцев 12 суток, то есть до 14 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток до 4 месяцев 12 суток, то есть до 14 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток до 3 месяцев 15 суток, то есть до 14 сентября 2022 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемых ***, их защитников - адвокатов Кобегкаева Т.Х., Дрожжинову И.В., Шердиева Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда уточнить в части срока в отношении ***, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 мая 2022 года СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок следствия продлен до 14 сентября 2022 года.

В порядке ст.91 УПК РФ *** задержан 5 мая 2022 года, 06 мая 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 01 августа 2022 года.

В порядке ст.91 УПК РФ *** задержан 02 мая 2022 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен до 01 августа 2022 года.

В порядке ст.91 УПК РФ *** задержан 30 мая 2022 года, 01 июня 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 августа 2022 года.

***, каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения дальнейших следственных и процессуальных действий и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого на более мягкую.

Постановлением суда от 27 июля 2022 года ходатайства следователя удовлетворены срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев в защиту *** просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. В постановлении и материале отсутствуют конкретные, фактические доказательства того, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, скроется, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство, суд формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ но не привел данных, на основании которых пришел к выводу о том, что отношении *** невозможно применение более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда использованы шаблонные формулировки, вместо анализа конкретной ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов в защиту *** просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ***.

В обоснование своих требований приводит правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, принял за основу ничем не мотивированные доводы, предположения следователя. При этом суд не принял во внимание, что *** активно способствовал расследованию, дав подробные показания, а также не учел данные о его личности, согласно которым он проживает в г.Москве, трудоустроен, скрываться не намерен, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении неработающую жену, малолетнего ребенка, престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний. *** от следствия не скрывался, сопротивления не оказывал, за подобные преступления к уголовной ответственности не привлекался. Все условия для применения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу ***, имеются.

В апелляционной жалобе адвокат Дрожжинова в защиту *** просит постановление суда отменить, применить ее подзащитному более мягкую меру пресечения.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Ее подзащитный пояснил, что имеет постоянное место жительства в Москве, скрываться от органов следствия и суда не намерен, воздействие на участников уголовного судопроизводства он оказывать не будет.

Каких - либо исключительных оснований, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, не имеется и суду не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении них рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому они привлекаются к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания *** под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной *** меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемых и состав их семьи, а также иные данные о личности каждого. В тоже время, суд принял во внимание, что *** обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, сведения о наличии определенного рода занятий и легального источника дохода отсутствуют, а *** и *** ранее судимы. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении ***, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности *** изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает данные о наличии у *** места регистрации в г.Москве, представленные защитником, однако с учетом всех материалов дела и доводов следователя, полагает, что данный факт не является достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении него. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из домовой книге в квартире помимо самого *** зарегистрировано еще 13 человек, в том числе граждан иностранных государств, что объективно ставит под сомнение вопрос о том, что может ли там фактически проживать ***, а каких - либо документов от собственника данного жилого помещения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ***, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью производства следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит уточнению, поскольку суд необоснованно указал о продлении срока содержания под стражей в отношении *** до 4 месяцев 12 суток, тогда как следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 09 суток, то есть до 14 сентября 2022 года. При этом дата, до которой подлежал продлению срок содержания под стражей в отношении ***, указана верно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Признавая постановление суда в отношении отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ****, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 4 месяцев 09 суток, то есть до 14 сентября 2022 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru