Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-18624/2022


адрес 5 сентября 2022 года

Московский городско суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении

Братущенкова Михаила Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2022 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

2 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

4 июля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес Братущенкову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и требования Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что отсутствуют основания для продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Полагает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе отсутствие регистрации на адрес и адрес, фио не работает, то есть не имеет легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве дознавателя и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов дознания о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Между тем, приняв обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд оставил без внимания следующие положения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения, с зачетом времени задержания лица, в качестве подозреваемого. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в 24 часа последних суток этого месяца, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Как следует из представленных материалов, Братущеков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 2 июля 2022 года, срок предварительного следствия продлен до 12 сентября 2022 года.

Таким образом, суд, продлевая сроки содержания обвиняемому под стражей до окончания предварительного следствия, должен был удовлетворить ходатайство следователя, продлив фио сроки содержания под стражей до 2 месяца 10 суток.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежат изменению в части установления срока продления содержания фио под стражей всего до 2 месяца 10 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей Братущенкова Михаила Сергеевича изменить: продлить Братущенкову Михаилу Сергеевичу срок содержания под стражей всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 12 сентября 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru