Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1862/2023


город Москва 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемой П.,

адвоката Иванова А.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровой Л.В., апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым П, ***, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы выступления адвоката Иванова А.Б., обвиняемой П., прокурора Каретниковой Е.И., суд

установил:

24 июня 2022 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.

24 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержана П., допрошена в качестве подозреваемой; 25 июня 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 августа 2022 года, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 22 ноября 2022 года срок содержания П. под стражей продлен тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 декабря 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 24 февраля 2023 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года срок содержания обвиняемой П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Нестерова Л.В., не оспаривая выводы суда о продлении срока содержания П. под стражей, тем не менее, полагает, что постановление подлежит изменению, ввиду неверного указания судом первой инстанции во вводной части своего решения об участии в судебном заседании адвоката Доржиева В.Б., в то время, как защиту П. осуществлял адвокат Иванов А.Б. Просит постановление суда изменить, исключить из вводной части постановления сведения о защитнике - адвокате Доржиеве В.Б., указав защитника Иванова А.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки, в связи с чем суд был лишен реальной возможности оценить эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий на предмет соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ не отпали и не изменились, не может быть признан законным и обоснованным. Обращает внимание, что П. полностью признала свою вину, предоставляет органу следствия информацию, в том числе ранее неизвестную, дает полные и правдивые показания, что все вместе способствует раскрытию и расследованию совершенного преступления, то есть занимает активную позицию сотрудничества со следствием. Отмечает, что из представленных материалов не усматривается особая сложность уголовного дела. Полагает, что факт неэффективной организации следственного процесса нарушает право П. на разумный срок уголовного судопроизводства. Считает, что фактическим основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является только тяжесть предъявленного обвинения, которая в свою очередь не может быть единственным основанием для этого. Просит постановление суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Адвокат Иванов А.Б., обвиняемая П. доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится, доводы следователя об особой сложности расследования судом исследованы и признаны обоснованными.

При этом следует отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, следственные и процессуальные действия, запланированные с момента последнего продления срока содержания П. под стражей, не были выполнены по причине неполучения заключения экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемой, что не позволило окончить предварительное следствие в установленные сроки.

Таким образом, не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности П., которая не трудоустроена и не имеет постоянного, легального источника дохода, не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, является гражданкой иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой П. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, мера пресечения П. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о признательной позиции, занятой обвиняемой, её согласии с предъявленным обвинением сами по себе не являются основанием для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановлением суда, полагает, что иные меры пресечения, в том в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, защиту обвиняемой П. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Иванов А.Б., которым постановление суда обжаловано. Вместе с тем во вводной части постановления судом первой инстанции ошибочно указано на участие адвоката Доржиева В.Б., что является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению, что само по себе не влияет на законность принятого судом решения и не нарушает право обвиняемой на защиту.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П изменить: уточнить во вводной части постановления фамилию адвоката Иванов А.Б.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru