Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18617/2022


адрес 7 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора фио, потерпевшей фио, защитника адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого фиоо.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, которым

фио ... оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Стрепетковой А.А. и подсудимого фиоо., потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фиоо., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 8 августа 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому фиоо. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока ее действия на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2022 года продлен фиоо. срок действия меры пресечения - заключение под стражу на 3 месяца, до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что стороной обвинения не представлено суду объективных доказательств, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении малолетнюю дочь, самозанят, потерпевшая готова предоставить фио место жительства на территории адрес в целях обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда изменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий деяний и причастности к ним фио, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио деяний, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио также учитывались судом при продлении в отношении подсудимого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение фио меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения в отношении фио избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, с участием защитника и надлежащим исследованием представленных материалов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 8 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей фио ... оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru