Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-18602/2022


город Москва 5 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.,

подозреваемой <ФИО>

защитника-адвоката Барса О.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Барса О.А. и Ким Э.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 8 октября 2022 года, в отношении:

<ФИО>, подозреваемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения подозреваемой <ФИО> и защитника-адвоката Барса О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования <ФИО> подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что совместно с <...>, а также иными неустановленными лицами, совершила хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих <...>, причинив ему ущерб на общую сумму 2 525 000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 175 620 315 рублей), что является особо крупным размером.

Уголовное дело N<...> возбуждено 08.08.2022г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

11 августа 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ <ФИО> задержана.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года в отношении <ФИО> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 8 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барс О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО> совершала инкриминируемые ей деяния.

Также обращает внимание на то, что <ФИО> социально обустроена, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет в собственности жилой дом, постоянное место жительства в г.Москве и в Московской области, ранее не судима, работает генеральным директором ООО "<НАЗВАНИЕ>", таком образом имеются все основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют основания для избрания <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022г. об избрании <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, избрать <ФИО> меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Барс О.А. дополнительно указал, что протоколы допросов свидетелей и результаты ОРД, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с нарушениями УПК РФ, в материалах дела отсутствуют постановления суда о законности обысков, органами следствия не дана юридическая оценка действиям <...> в которых, как считает защитник, усматривается подстрекательство к мошенничеству.

Отметил имевшие место, по его мнению, существенные нарушения прав <ФИО> как участника уголовного судопроизводства.

Также просил учесть, что защитники <ФИО> в ходе судебного заседания указали на наличие у нее заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, однако это обстоятельство было проигнорировано.

Адвокат Ким Э.В. в защиту <ФИО> в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля <ФИО СВИДЕТЕЛЯ>.

Как указывает автор апелляционной жалобы, в судебном заседании при избрании меры пресечения защитой были приведены доказательства непричастности <ФИО> к преступлениям в отношении потерпевшего Спиридонова. Однако суд при рассмотрении ходатайства не проверил не только причастность <ФИО> к преступлению, но и законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того, что <ФИО> может и желает скрыться, помешать следствию и препятствовать задержанию соучастников.

Также указывает, что суд необоснованно отказал защитнику в ходатайстве о предоставлении достаточного времени для ознакомление с материалами ходатайства, в связи с чем полагает, что суд при вынесении решения, в нарушение положений ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, встал на сторону обвинения и принял решение вопреки требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда Москвы от 12 августа 2022 года об аресте <ФИО>, избрать <ФИО> меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её фактического проживания в <АДРЕС>.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что <ФИО> законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, также, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему <ФИО>

Доводы апелляционных жалоб о непричастности <ФИО> к преступлению, как и доводы, относящиеся к оценке по существу представленных доказательств, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО> судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО> судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности <ФИО> к инкриминируемым ей деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать ее по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные обстоятельства, в т.ч. те, на которые указывает сторона защиты.

Вместе с тем, с учетом того, что <ФИО> подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в соучастии с иными лицами, при этом ее соучастники (<...>) принимали меры конспирации, сама <ФИО> использовала вымышленные анкетные данные, использовала номера телефонов, зарегистрированные на третьих лиц, также обладает сведениями о потерпевшем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, подозреваемая, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать выявлению и задержанию соучастников.

Данных о невозможности содержания под стражей подозреваемой <ФИО> в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные стороной защиты медицинские документы <ФИО> о наличии препятствий для содержании подозреваемой в условиях следственного изолятора не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении <ФИО> является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также верно указал на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении <ФИО> меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что <ФИО> не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы защиты, относящиеся к обстоятельствам поездки <ФИО> в <...>, не опровергают выводы суда, о том, что <ФИО> может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, т.е. до 8 октября 2022 года, в отношении <ФИО>, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru