Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-18601/2022


адрес 05 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Сайгофарова С.С. и его защитника - адвоката Яшиной С.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшиной С.Н. в защиту обвиняемого Сайгофарова С.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым в отношении

Сайгофарова С...

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемого Сайгофарова С.С. и его защитника - адвоката Яшиной С.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ЛО МВД России на адрес находится уголовное дело N 12101009625000293, возбужденное 10 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК РФ в отношении Сайгофарова С.С., с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 26 января 2022 года в отношении Сайгофарова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 октября 2022 года.

10 ноября 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

11 ноября 2022 года Химкинским городским судом адрес в отношении Сайгофарова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 10 августа 2022 года.

Старший следователь СО ЛО МВД России на адрес, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - врио. заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сайгофарова С.С. под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года срок содержания Сайгофарова С.С. под домашним арестом продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Яшина С.Н. в защиту обвиняемого Сайгофарова С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и необоснованным, вынесенным формально, и подлежащим отмене, поскольку судебное заседание было проведено с участием защитника по назначению, против защиты которого возражал обвиняемый фио, в том числе без уведомления адвоката по соглашению о судебном заседании. Также защитник указывает на нарушение прав фио на ознакомление с материалами дела, обвиняемому было предоставлено лишь постановление следователя, во времени ознакомления с которым, он был ограничен. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, доводы следователя о необходимости дальнейшего продления в отношении Сайгофарова С.С. меры пресечения не проверены, и конкретными данными, свидетельствующими об этой необходимости, не подкреплены. Указывает, что срок содержания Сайгофарова С.С. под домашним арестом трижды продлевался по основанию в необходимости выполнения требований положений ст. 215-217 УПК РФ, при этом сведений о невозможности выполнение следственных действий не представлено, что свидетельствует о допускаемой волоките по делу, которую в том числе ранее усмотрел Химкинский городской суд адрес. Также защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в отношении Сайгофарова С.С. отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Изучив поступившие материалы дела, а так же представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Сайгофарову С.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Сайгофарову С.С., надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Сайгофарова С.С. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Сайгофарова С.С. под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Сайгофарова С.С. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Сайгофарова С.С., к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Сайгофарова С.С.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении обвиняемого обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, передачей уголовного дела в июне 2022 года в другой следственный орган, а так же необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, выразившейся в том числи в необходимости повторного проведения экспертизы и допроса свидетелей, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием СО ЛО МВД России на адрес положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о ранее отмеченной Химкинским городским судом адрес допущенной по делу волокиты и несоблюдении следователем установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельством не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и является безусловным основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Сайгофарову С.С. учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по данным о личности и состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, а так же данных, свидетельствующих об обстоятельствах жизни обвиняемого, наличия у него иждивенцев, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Сайгофарову С.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Защита обвиняемого в суде первой инстанции была обеспечена в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению, который всеми возможными способами был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следствия, однако в судебное заседание не явился без объяснения причин. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права обвиняемого на защиту в условиях судебного разбирательства в большей степени возложена непосредственно на сторону защиты, действующую на основании заключенного соглашения и обязанную принимать меры к его реализации. Как следует из материалов дела, адвокат Яшина С.Н. не была ограничена в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении Сайгофарова С.С., не находящегося под стражей.

Доводы защиты об ограничении прав обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела являются голословными, поскольку, как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными следствием суда, ни до, ни после, ни во время судебного разбирательства от Сайгофарова С.С. не поступало и реализовать свое право обвиняемый не пытался. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что защитниками - адвокатами фио и Яшиной С.Н., действующими в интересах обвиняемого, данное право было реализовано.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым обвиняемому Сайгофарову ... продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 10 октября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru