Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 10-18543/2022

город Москва 5 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре -помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного ФИО

защитника-адвоката Синельщиковой Е.А., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Дедаева А.И. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым:

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного ФИО и защитника-адвоката Синельщикову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств ФИО ПОТЕРПЕВШЕГО, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 36 144 рубля 92 копейки, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, учел их не в полной мере, не дал оценку степени опасности ФИО для общества, его образу жизни, семейному и материальному положению, состоянию его здоровья, требующему интенсивного лечения, его поведению до и после совершения преступления.

Обращает внимание на то, что, согласно характеристики по месту жительства, ФИО не замечен в конфликтных ситуациях, жалоб и нареканий не имел, на иждивении осужденного находится малолетний ребенок, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в добровольном порядке.

Ссылается также на то, что в уголовном деле имеется явка осужденного с повинной, ФИО сам пришел в отдел полиции и заявил о содеянном, дал правдивые, признательные показания на предварительном следствии, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, сам предложил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчении назначенного осужденному наказания.

По изложенным основаниям защитник просит изменить приговор Солнцевского районного суда г.Москвы в отношении ФИО, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.А. указывает, что наказание, назначенное ФИО, определено с учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств. Все смягчающие обстоятельства, установленные судом на момент рассмотрения дела, нашли отражение в приговоре.

Вид исправительной колонии осужденному обоснованно определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного действия признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правомерно учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п."г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ суд правомерно признал наличие у ФИО малолетнего ребенка, его явку с повинной, добровольное возмещение осужденным материального вреда, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионерку, также судом учтено состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, отсутствие у потерпевшей материальных претензий.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции также правомерно учтены требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказание ФИО судом назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru