Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-18495/2022


адрес 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: осужденного фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым

Сидоров ..., паспортные данные, гражданин ..., судимый 16 мая 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5; ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освободившийся 21 ноября 2017 года по отбытии срока;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 30 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы; зачтен из расчета день за день период содержания его под стражей с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о вещественных доказательствах; гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: постановлено взыскать с осужденного в пользу ... в счет компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.С. признан виновным в умышленном причинении ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес 28 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сидоров В.С., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства: его раскаяние, положительную характеристику, нахождение на его частичном иждивении брата - инвалида; считает, что наказание ему могло быть назначено с применением п. "и" ч.1 ст. 61; ст.ст. 61 ч.2, 64 УК РФ; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белоусов Н.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание осужденному, с учетом отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в его действиях, - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности фио в умышленном причинении фио тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах:

- признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, не отрицающего факта нанесения ножевого ранения фио;

- показаниями потерпевшей Акабировой Ф.А., пояснившей, что во время распития спиртных напитков фио сказал, что у него украли мобильный телефон. Она сообщила фио, что ничего не брала, и попросила его покинуть квартиру, но фио неадекватно отреагировал на эту просьбу и начал громко кричать, затем взял со стола кухонный нож и нанес ей удар в левую часть живота; она, почувствовав сильную боль, закричала и выбежала из кухни в коридор, где по мобильному телефону вызвала скорую медицинскую помощь; в ГКБ N 31 ее прооперировали и поставили диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов;

- показаниями очевидца указанных событий - свидетеля фио, подтвердившего факт нанесения фио удара ножом фио, после чего он выбил нож из руки фио; мобильный телефон никто не похищал: фио его обнаружил в своей сумке;

- показаниями свидетеля фио, проснувшегося от криков своей супруги фио: выйдя из комнаты, он увидел, что в коридоре фио держится за левый бок, оттуда текла кровь. На его вопрос фио сообщила, что фио нанес ей ножом удар в левую часть живота, но из-за чего он этого сделал, ей неизвестно. На кухне в это время находились фио и фио. Вскоре приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала фио в ГКБ N 31, где ее прооперировали; при проведении осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли нож, которым фио нанес ножевое ранение;

- показаниями дознавателя фио о выезде в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где было причинено телесное повреждение; фио уже была госпитализирована в больницу, а в квартире находился фио; при проведении осмотра места происшествия был изъят нож, которым, со слов фио, он нанес ножевое ранение фио;

- показаниями свидетелей фио и фио по обстоятельствам задержания фио, нанесшего удар ножом фио;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне был обнаружен и изъят нож, а также были обнаружены и изъяты следы рук;

- протоколом осмотра ножа, являющегося по заключению эксперта ножом разделочным хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, при этом участвующий в ходе осмотра Сидоров В.С. пояснил, что вышеуказанным ножом он, находясь на кухне в квартире N 153 дома N 12 корпус N 1 по адрес адрес, нанес один удар фио;

- протоколами очных ставок;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного потерпевшей фио телесного повреждения, механизме его образования и степени тяжести;

- другими материалами дела и фактическими данными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными. Сведений о заинтересованности потерпевшей и очевидцев преступления в оговоре осужденного материалы дела не содержат.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

С обоснованностью выводов проведенных в соответствии с требованиями процессуального закона судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, судебная коллегия полностью согласна.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту, а также причин для самооговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание виновному, вопреки его доводам, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его данных, семейного положения, состояния здоровья его близких, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится опасный рецидив преступлений.

Все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре и отразилось на решении суда первой инстанции не применять к осужденному дополнительные наказания.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ; ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, уровень общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Решение о назначении строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива, и в изменении не нуждается.

В соответствии с законом рассмотрены и исковые требования, заявленные потерпевшей. Решение суда о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере сумма соразмерно физическим и психическим страданиям, причиненным потерпевшей в результате совершенного фио преступления.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года в отношении Сидорова ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru