Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 10-1849/2022


адрес 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи

с участием прокурора

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Сафроновой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым

Сафронова Рената Васильевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 1592 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сафроновой Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес удовлетворен, постановлено взыскать с Сафроновой Р.В. в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио и осужденной Сафроновой Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Р.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено ею в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Сафронова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Китаев П.А., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предъявленное Сафроновой Р.В. обвинение не конкретизировано.

Суд не установил обстоятельства получения Сафроновой Р.В. справки, не принял во внимание, что Сафронова Р.В. в 2014 году проходила медико-социальную экспертизу в филиале N 104 ФГУ "ГБ МСЭ по адрес и получила справку об инвалидности, подлинность которой не вызывает сомнений, поскольку соответствует всем требованиям закона и подтверждена показаниями представителя потерпевшей фио, протоколами проведения медико-социальных экспертиз, в которых имеются сведения об установлении ей (Сафроновой Р.В.) 2-ой группы инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида, направлением на медико-социальную экспертизу от 4 мая 2015 года.

По мнению защитника, суд дал неверную оценку протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 1323.105.Э.77/2017, которым отменено решение об установлении инвалидности, и не учел, что отсутствие направления на экспертизу, не исключает имеющихся в тот момент заболеваний осужденной.

Полагает, что отсутствие направление на МСЭ не является достаточным основанием для отмены решения о признании лица инвалидом, а также не подтверждает, что на момент освидетельствования у лица отсутствовала болезнь, повлекшая инвалидность.

Считает, что несогласие специалистов бюро СМЭ, проводивших заочную экспертизу в 2017 году, с мнением других специалистов МСЭ, проводивших экспертизы в 2014-2015гг, относительно наличия оснований для признания ее инвалидом, не является основанием для признания в действиях осужденной состава преступления.

Утверждает, что решение об отмене инвалидности в 2017г. принято ввиду нарушения процедуры производства медико-социальной экспертизы, а не в связи с отсутствием у фио заболеваний.

Также защитник не согласен с оценкой суда, данной протоколу освидетельствования фио от 02.11.2020 года, в соответствии с которым у осужденной не выявлено никаких заболеваний.

Обращает внимание на то, что данное освидетельствование проходило через пять лет после получения справки об инвалидности и не свидетельствует о том, что 2014, в 2015 гг фио не страдала заболеванием, дающим основания для признания ее инвалидом.

Не установлен способ получения фиктивных документов и вывод суда о фиктивности справки носит предположительный характер.

Суд оставил без внимания доводы защиты о пропуске срока исковой давности по заявленному гражданскому иску, так как гражданский истец знал о нарушении права в 2017 году.

Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года в отношении Сафроновой Ренаты Васильевны отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Несмотря на непризнание осужденной Сафроновой Р.В. вины и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что Сафронова Р.В. на основании предоставленной справки об инвалидности получала пенсию по инвалидности и ЕДВ сначала 1 год, потом предоставила справку об установлении ей 2 группы инвалидности бессрочно, в связи с чем ей была продлена пенсия по инвалидности и ЕДВ бессрочно. Затем с наступлением пенсионного возраста пенсия по инвалидности была заменена на пенсию по старости, при этом Сафроновой Р.В. продолжалось выплачиваться ЕДВ как инвалиду второй группы. В 2018 года поступило письмо из ФКУ ГБ МСЭ по адрес выплаты Сафроновой Р.В. прекратились. В период с 2014 года по 2018 года Сафроновой Р.В. таким образом было выплачено сумма;

заявлением от 21 мая 2014 года, согласно которому Сафронова Р.В. обратилась в клиентскую службу Люблино ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячно денежной выплаты;

письмом из Департамента здравоохранения адрес от 11 января 2018 год, согласно которому Сафронова Р.В. была прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу N 2 адрес N 19ДЗМ" по территориальному признаку, за время прикрепления в данном учреждении зарегистрировано однократное обращение Сафроновой Р.В., на медико-социальную экспертизу данным учреждением не направлялась. В другие медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, Сафронова Р.В. в период с 1 января 2013 года по 11 ноября 2018 года не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит;

копией справки МСЭ-2012 N 0262298 от 25 апреля 2014 года, согласно которой Сафронова Р.В. установлена вторая группа инвалидности сроком до 1 апреля 2015 года по причине общего заболевания, выданной филиалом N 104 ФГУ "ГБ МСЭ по адрес";

копией справки серии МСЭ-2013 N 0368650 от 17 июня 2015 года, согласно которой Сафроновой Р.В. установлена инвалидность второй группы бессрочно по причине общего заболевания, выданной Бюро МСЭ N 104 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России;

копией акта ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года медико-социальной экспертизы гражданина, согласно которому инвалидность у Сафроновой Р.В. не установлена;

копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года, согласно которому решение филиала-бюро N 104 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 17 июня 2015 года о признании Сафроновой Р.В. инвалидом второй группы бессрочно отменено, как вынесенное без оформленного в установленном порядке направления на медико-социальную экспертизу;

копией акта ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N 1237.104.77/2015 от 17 июня 2015 года медико-социальной экспертизы гражданина, из которого следует, что инвалидность Сафроновой Р.В. установлена;

копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N 1237.104.77/2015 от 17 июня 2015 года, согласно которому Сафронова Р.В. повторно направлена на медико-социальную экспертизу;

письмом ГУ-ГУ ПФР N 3 по адрес и адрес от 14 сентября 2020 года, согласно которому Сафронова Р.В. являлась получателем пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании предоставленных выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом - справок МСЭ-2012 N 0262298 от 25 апреля 2014 года и МСЭ-2013 N 0368650 от 17 июня 2015 года, выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в период времени с 26 марта 2014 года по 31 января 2018 года перечислялась на общую сумму сумма;

протоколом освидетельствования от 2 ноября 2020 года, из которого следует, что у Сафроновой Р.В. каких-либо изменений органов и заболеваний, по которым ей была установлена инвалидность, не обнаружено;

протоколом осмотра документов от 10 декабря 2020 года, согласно которому были осмотрены выписки банковских счетов из ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, из которых следует, что в период указанный в обвинении с банковского счета, открытого УФК по адрес (ГУ-Отделение ПФР по адрес и адрес на банковский счет N 42307810738250701601, открытый в ПАО Сбербанк на имя Сафроновой Р.В. и на банковский счет N 40817810481060001711, открытый на имя Сафроновой Р.В. в ПАО ВТБ перечислялись пенсия и ЕДВ;

протоколом осмотра от 10 декабря 2020 года, согласно которому было осмотрено пенсионное дело и выплатное дело на Сафронову Р.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сафроновой Р.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие как показания осужденной.

Показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу выводов о виновности осужденной доказательств, в том числе и протокола проведения медико-социальной экспертизы N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в объективности проведенных по делу исследования и освидетельствования, проведенных Сафроновой Р.В. и установивших у нее отсутствие заболевания, в связи с которым ранее была назначена вторая группа инвалидности.

Доводы зашиты о том, что предъявленное Сафроновой Р.В. обвинение не конкретизировано, являются несостоятельными, поскольку согласно материалами уголовного дела, в частности постановлению о предъявлении Сафроновой Р.В. обвинения, а также обвинительному заключению, все необходимые сведения и обстоятельства были установлены, верно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержит в себе каких-либо неясностей, либо неточностей. При этом, судебная коллегия отмечает, что после предъявления обвинения и в судебном заседании Сафронова Р.В. поясняла, что обвинение ей понятно.

Доводы осужденной о том, что справку об инвалидности она получила законно, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности, из письма Департамента здравоохранения адрес от 11 января 2018 год следует, что Сафронова Р.В. была прикреплена на медицинское обеспечение к филиалу N 2 адрес N 19ДЗМ" по территориальному признаку и на медико-социальную экспертизу данным учреждением не направлялась. В другие медицинские организации государственной системы здравоохранения адрес, оказывающие первичную медико-санитарную помощь взрослому населению, Сафронова Р.В. в период с 1 января 2013 года по 11 ноября 2018 года не обращалась, в регистрах прикрепленного населения не состоит.

Из показаний осужденной следует, что направление на проведение медико-социальной экспертизы ей не выдавалось, проходила лечение в негосударственном медицинском учреждении, что ей было сказано, что она может прийти на экспертизу и без направления.

В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

П. 19 Правил установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Между тем, данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Представленная в суд первой инстанции справка ООО "Клиника ЛМС" о том, что Сафронова Р.В. в период с 16 мая 2011 года по 31 января 2013 года наблюдалась в данном учреждении, не свидетельствует о невиновности осужденной, не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы - ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России N 1323.105.Э.77/2017 от 15 декабря 2017 года решение филиала-бюро N 104 ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России от 17 июня 2015 года о признании Сафроновой Р.В. инвалидом второй группы бессрочно отменено, как вынесенное без оформленного в установленном порядке направления на медико-социальную экспертизу.

Кроме того, протоколом освидетельствования Сафроновой Р.В. от 2 ноября 2020 года у нее не обнаружено заболеваний, на основании которых была присвоена группа инвалидности.

Доводы защиты о том, что данный протокол не опровергает тот факт, что в 2014 году и в 2015 году фиоВ страдала болезнью, в связи с которой ею могла быть получена группа инвалидности, являются несостоятельными и объективно не подтверждены, кроме того, согласно вышеуказанного протокола изменений в органах Сафроновой Р.В., которые были указаны при получении ею инвалидности, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие адвоката и осужденной с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной, неправильном применении уголовного закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафроновой Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Приведенные в суде первой инстанции доводы о том, что умысла на хищение денежных средств у осужденной не было, являются несостоятельными, поскольку правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сафроновой Р.В. умысла на совершение действий по хищению денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Квалифицирующий признак - в крупном размере обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает сумма.