Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 10-1848/2022


город Москва 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Е.И.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф., Сурикова А.С.,

адвокатов Чешкова Д.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 16 февраля 2022 года,

Скляра Р.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ...0 от 20 октября 2021 года,

осужденного Джаниева В.Б.,

представителя потерпевшей адвоката Талызина Д.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 05 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дунаевой М.С., апелляционным жалобам адвоката Скляра Р.В., адвоката Чешкова Д.С., осужденного Джаниева В.Б. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Джаниев В... Б..., ......... ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в коммерческих и иных организациях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 02 года 06 месяцев,

Мера пресечения в отношении Джаниева В.Б. изменена на заключение под стражу. Джаниев В.Б., взят под-стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 17 по 19 февраля 2021 года и с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время нахождения под домашним арестом в период с 19 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Джаниева В.Б., адвокатов Скляра Р.В., адвоката Чешкова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокуроров Хамутовского Ф.Ф., Сурикова А.С., по доводам апелляционных жалоб, представителя потерпевшей адвоката Талызина Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить и усилить назначенное осужденному наказание, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаниев В.Б. признан виновным в совершении будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе судебного разбирательства Джаниев В.Б. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаева М.С. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного считает, что судом при вынесении приговора неверно применены положения ст.72 УК РФ; просит приговор изменить, усилить срок назначенного наказания до 8 лет лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 февраля 2020 года до 19 февраля 2020 года и с 13 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2020 года по 05 октября 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор в части удовлетворения исковых требований в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Джаниев В.Б. не согласен с приговором, считает его незаконным; приводит подробный анализ доказательств; цитирует и ссылается ст.ст.14, 8, 201 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31; не согласен с выводом суда о причинении имущественного ущерба Ш... С.В., т.к. вред мог быть причинен не ранее принятия апелляционного определения от 26 марта 2014 года, и ставшей акционером Общества только 22 мая 2015 года; утверждает, что судом не выполнены требования ст.ст.297, 299 УПК РФ; обращает внимание, что рыночная стоимость акций, не могла быть определена; просит отменить приговор и вынести оправдательный.

В апелляционной жалобе адвокат Скляр Р.В. в интересах осужденного Джаниева В.Б. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств и излагает обстоятельства дела; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.201 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21; утверждает, что судом не установлено, обязан ли был Джаниев В.Б. как генеральный директор выполнять решение собрания акционеров, в чем его действия противоречили законным интересам ОАО "...", была ли возможность продать пакет акций по более высокой цене; обращает внимание, что Ш... С.В. не являлась акционером общества на момент принятия решения общим собранием акционеров, а на момент продажи акции имелось решение суда об отказе в иске Ш... С.В.; утверждает, что судом не выяснено был причинен ущерб непосредственно организации; обращает внимание, что тяжкие последствия расценены в виде причинения особо крупного имущественного вреда и не установлена причинно-следственная связи между действиями Джаниева В.Б. и причинением вреда законным интересам ОАО "...", а также какие последствия наступили для организации и иске Ш... С.В.; ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы, которым фактически права Ш... С.В. были нарушены; не согласен с выводами экспертизы; утверждает, что суд в приговоре сослался как на доказательства на результаты ОРД, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона; судом нарушены положения ст.281 УПК РФ при оглашении показаний Ш... С.В., которая не явилась в суд и предоставила справку о болезни; не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска, т.к. права Ш... С.В. восстановлены решением арбитражного суда, а причиненный моральный вред доказан не был, не установлены нравственные и физические страдания, которые понесла Ш... С.В.; удом нарушены требования ч. 3.4 ст.72УК РФ при зачете времени домашнего ареста; просит приговор отменить постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков Д.С. (основной и дополнительной) не согласен с приговором суда; считает его незаконным, необоснованным; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что имеющие доказательства не свидетельствуют о пересечении границы Джаниевым В.Б. и встречи с Х... А.А.; судом не учтено, что права на акции Ш... С.В.; получила только на основании определения Московского областного суда; ранее Щелковским городским судом Московской области был установлен факт отсутствия у Ш... С.В.; прав на акции; утверждает, что согласно заключения эксперта от 11 июня 2021 года невозможно установление как рыночной, так и фактический стоимости акций ОАО "...", суд же установил ущерб; в период предварительного следствия ходатайства не разрешались, нарушен порядок признания гражданским ответчиком, при ознакомлении с материалами дела ряд документов отсутствовал; утверждает, что судом неверно истолкованы нормы ст.ст.77,81,83 Закона РФ "Об акционерных обществах"; считает. что судом нарушены требования ст.ст.14, 297, 299 УПК РФ, в обоснования своих доводов цитирует и ссылается на ст.8, 201 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21; утверждает, что в действиях Джаниева В.Б. отсутствуют признаки ст.201 УК РФ; обращает внимание, что на момент совершения преступления Ш... С.В. не являлась акционером ОАО "...", а вред ей мог быть причине не ранее принятия определения Московского областного суда, т.е. не ранее 26 марта 2014 года; цитирует и ссылается на нормы гражданского законодательства, Закон РФ "О рынке ценных бумаг"; Закон РФ "Об акционерных обществах"; утверждает, что в действиях Джаниева В.Б. отсутствуют признаки злоупотребления полномочиями, а квалифицируя действия его подзащитного приведшего к тяжким последствиям, суд ошибочно руководствовался экспертными заключениями, т.к. установить рыночную стоимость не возможно; обращает внимание, что при определении стоимости не было учтено, что 25 февраля 2009 года на спорные акции был наложен арест, который был снят 21 мая 2018 года; считает, что Ш... С.В. не мог быть причинен особо крупный ущерб; утверждает, что Ш... С.В. имущественный вред возмещен в натуре до вынесения приговора, что исключало удовлетворения гражданского иска; судом не учтено, что до вынесения приговора решением Арбитражного суда г. Москвы за Ш... С.В. признано право собственности на 49,4 % акций; просит приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, суд излагает совокупность доказательств, которыми подтверждается вина подсудимого.

Однако при вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Более того, в нарушение правил об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности, суд не проверил и не дал оценку показаниям осужденного Джаниева В.Б., в судебном заседании о том, что акции Ш... С.В. стали принадлежать только в 2015 году, т.е. после периода вмененного ему преступления, как и довод о том, что решением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2014 года за Ш... С.В. признано право на 606 513 акций.

Судом первой инстанции не проверены требования уголовно- процессуального закона установление вреда, причиненного преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ (за исключением ст. 201.1 УК РФ), помимо прочего, также необходимо для определения вида, а, следовательно, и правомерности осуществляемого уголовного преследования - в порядке частно-публичного обвинения (по заявлению либо с согласия руководителя коммерческой организации), либо в порядке публичного обвинения (в общем порядке).

Так, согласно положениям ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Необходимость такой проверки вызывалась имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Ш... С.В. (т.2 л.д.164-166), которое ею не подписано, датировано 20 апреля 2013 года, а согласно штампу зарегистрировано только 08 декабря 2015 года N .... Кроме того, в (томе 1 л.д. 1-2) имеется постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от 29 июля 2020 года, а постановление о возбуждении уголовного дело (т.1 л.д.6-10) датировано 12 февраля 2020 года. Данным процессуальным документам судом не дана оценка.

Судом фактически не выполнены разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих или иных организациях", где изложено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 202, 203 УК РФ, судам следует проверять соблюдение требований статьи 23 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена оценочная экспертиза, суд приводит в приговоре и ссылается на заключение эксперта от 11 июня 2011 года, где указано, что фактическая стоимость 606 513 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "..." по состоянию на 15 июля 2013 года с учетом наложенного ареста на акции на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, не может быть установлена в силу специфики как самой рыночной стоимости, так и с учетом специфики ареста с экономической точки зрения.

Судом первой инстанции не дана оценка данному заключению, а данное заключение просто приведено в приговоре.

Вместе с тем, при определении ущерба суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта от 25 декабря 2018 года, которая была проведена в рамках арбитражного дела, а также ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, как на одно из доказательств.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 5 п. 3.2. Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

При описании в приговоре тяжких последствий суд указал, что причинение потерпевшей Ш... С.В. особо крупного ущерба, относится к тяжким последствиям, т.к. она была лишена источника дохода. При квалификации же действий Джаниева В.Б. суд пришел к выводу, что будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, повлекшее тяжкие последствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 6 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 201 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Однако судом не дано надлежащей и полной оценки наступлению тяжких последствий для потерпевшей и для организации, не выяснено единственный ли источник дохода это у потерпевшей, какие конституционные права ее нарушены, как об этом указанно в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, дан анализ доказательствам, а не их изложение.

Таким образом, с учетом приведения в приговоре неполной оценке доказательств, отсутствием анализа доказательств, неясности приведенных в нем выводов о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, наличия в нем выводов, сделанных на основании предположений и содержащих существенные противоречия, неполноты судебного следствия, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о допущенных нарушения при рассмотрении исковых требованиях, применения ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежат частичному удовлетворению, т.к. допущены нарушения норм закона.

Что касается иных доводов изложенных в апелляционном представлении, в том числе в части назначения мягкого наказания, доводов изложенных в апелляционных жалобах о допустимости доказательств, доказанности вины, размера ущерба, поскольку приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не дает им оценки, и они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности Джаниева В.Б., который ранее не судимый, имеет место жительство в г. Москве, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учитывая, что ранее он не скрывался от органов следствия и суда, и с учетом права потерпевшей на разумное рассмотрение уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Джаниева В.Б., меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая будет являться гарантией его явки в суд для рассмотрения уголовного дела.