Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18477/2022


город Москва 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щелкунова О.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Щелкунова О... Н....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Березиной А.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 г. в Щербинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Щелкунова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное о/у ОУР МО МВД России "Щербинский" г. Москвы Духовым А.А. 04.05.2022 г. по его заявлению, и обязать МО МВД России "Щербинский" г.Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. в принятии жалобы Щелкунова О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щелкунов О.Н. выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на виды решений, которые судья вправе вынести по результатам рассмотрения жалобы на основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ, и необходимость истребования материалов для проверки доводов заявителя, результаты исследования которых отражаются в протоколе судебного заседания, заявитель просит истребовать материалы доследственной проверки по его заявлению, постановление суда отменить как незаконное, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2020 года незаконным и необоснованным и обязать Межмуниципальное отделение МВД России "Щербинский" г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Помимо этого, судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Причем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, ознакомившись с содержанием жалобы и проверив, не отменено ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правильно установил, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной Щелкуновым О.Н. в Щербинский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

С мнением заявителя о том, что судом допущены нарушения, так как не истребованы материалы доследственной проверки по его заявлению и принятое решение не отнесено к видам, которые суд, исходя из ч. 5 ст. 125 УПК РФ, вправе принять по жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение вынесено судьей в стадии подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено ввиду отказа в принятии жалобы Щелкунова О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству. Поэтому заявление Щелкунова О.Н. о несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы надуманно, так как, убедившись в отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья отказал в принятии жалобы к производству, вследствие чего оснований для назначения судебного заседания и, соответственно, для истребования каких-либо материалов, касающихся проведенной сотрудниками МО МВД России "Щербинский" г. Москвы проверки, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя Щелкунова О.Н. о незаконности постановления судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа в её принятии к производству суда, которые разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Требование заявителя о рассмотрении его жалобы по существу, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Причем, как видно из апелляционной жалобы Щелкунова О.Н., он просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2020 года, в то время как в первоначальной жалобе им ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04 мая 2022 г., которое, как указано судье в постановлении, было отменено заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы с направлением материала начальнику МО МВД России "Щербинский" г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе заявителя доводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Щелкунова О... Н..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru