Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-18464/2022


адрес 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием: осужденного фио, адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильичева И.Г. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

Денин ... года в адрес, гражданин ..., со средне-специальным образованием, холостой, не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката Старова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денин М.П. приговором суда признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт 35 свертков с наркотическим средством - ... г, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 28 сентября 2021 года примерно в 00 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Преступление совершено на территории адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Ильичев И.Г. не согласен с приговором; ссылаясь на показания своего подзащитного, полагает, что суд неполно исследовал наличие физического и психического принуждения осужденного со стороны сотрудников госнаркоконтроля, на которых указывает Денин М.П.; считает, что при наличии указания осужденным на факт его принуждения распространять наркотики путем закладок имеются неустранимые сомнения в его виновности; просит приговор отменить и фио оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности фио в совершении инкриминируемого деяния положены как показания самого осужденного, не отрицающего принадлежность ему 35 свертков с героином, которые он получил от дилера Бахи для распространения, так и следующими доказательствами:

исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования;

фио, пояснившего о том, что в первом часу 28 сентября 2021 года он с Дениным М.П. вышли из дома в магазин, при этом Денин М.П. хотел сделать тайники-"закладки" с наркотическими средствами и взял с собой наркотическое средство - героин в пакетиках, которые лежали у него в упаковке из-под жевательной резинки "Ментос", но на улице они были задержаны сотрудниками полиции, при этом у фио из кармана куртки выпала банка от жевательной резинки "Ментос", в которой находились наркотические средства, затем в присутствии понятых провели их личные досмотры, после чего доставили в отдел полиции;

понятых фио и фио по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, где был задержан Денин М.П., в ходе которого с асфальта были изъяты упаковка из-под жевательной резинки "Ментос" и свёртки из полимерного материала в количестве 35 (тридцать пять) штук, как пояснил Денин М.П. с героином, которые выпали у него из кармана при задержании; а также по факту проведения личного досмотра задержанного, у которого был изъят мобильный телефон, о чем были составлены соответствующие протоколы;

сотрудников полиции фио и фио, проводившим оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по информации о причастности лица по имени фио к распространению наркотических средств, обстоятельствам задержания по приметам фио, а также второго находившегося с ним мужчину. Во время задержания у фио из кармана куртки выпала упаковка из-под жевательной резинки "Ментос", в которой находилось 35 (тридцать пять) свёртков с веществом, которые по прибытию группы СОГ в присутствии двух понятых были изъяты при осмотре места происшествия, а в ходе личного досмотра у фио был изъят мобильный телефон;

следователя фио, проводившей осмотр места происшествия, где были изъяты 35 свертков из полимерного материала черного и синего цветов с веществом, и личный досмотр задержанного фио, у которого был изъят мобильный телефон, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протоколы.

Признательные показания осужденного по факту покушения на распространение 35 свертков с наркотическим средством, которые суд признал достоверными, и показания допрошенных по делу лиц совпадают с материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ходе которого на асфальтированном участке проезжей части вблизи магазина "Пятерочка" обнаружено и изъято: 35 свертков из полимерного материала с веществом;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому 28 сентября 2021 г., примерно в 00 часов 20 минут, обращено внимание на двоих мужчин, один из которых был схож по приметам с лицом по имени фио. Указанные лица вышли из подъезда 5, ... адрес адрес, и, озираясь по сторонам, направились в сторону магазина, где к ним подошли сотрудники, предъявив служебные удостоверения, попросили их представится, при этом Денин М.П. заметно нервничал, попытался скрыться и оказать сопротивление. Во время его задержания из кармана куртки фио выпала упаковка из-под жевательной резинки "Ментос", в которой находилось 35 свёртков с веществом;

- протоколом личного досмотра задержанного, в ходе которого у фио был изъят мобильный телефон марки "Айфон 7" и ключи;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которого у фио установлено состояние опьянения, вызванного употреблением морфина, кодеина, 6-моноацетилморфина;

- протоколом осмотра мобильного телефона задержанного марки "Айфон 7", где обнаружена информация, свидетельствующая о незаконном обороте наркотических средств; и 35 свертков с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы наркотическим средством - ... г; признанных постановлением следователя вещественными доказательствами, и иными фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, обоснованно признаны судом допустимыми; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование данного вывода, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, противоречий в их показаниях не содержится. Нет оснований сомневаться в объективности выводов химической экспертизы, определившей вид наркотического средства и его точный вес, что была проведена согласно требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертами не допущено нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения ОРМ по информации о распространении осужденным наркотических средств, которая нашла свое объективное подтверждение.

Не выявлено и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Признательная позиция осужденного на этапе предварительного расследования и в судебном заседании, не отрицающего фактических обстоятельств дела, отражена по делу в протоколах его допросов, что проводились с соблюдением права на защиту.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденным по предварительному сговору с другим лицом покушения на сбыт всего объема наркотических средств.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в инкриминируемом деянии, за совершение которого он правильно осужден.

Суд пришел к объективному выводу и том, что преступление совершено осужденным группой лиц по предварительному сговору, занимающейся незаконным оборотом запрещенных средств.

Данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, в приговоре достаточно подробно мотивирован.

Суд, установив фактические обстоятельства совершенного покушения, связанного с незаконным сбытом героина, с учетом крупного его размера и предварительного сговора соучастников, правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы о принуждении сотрудниками полиции фио к совершению преступления судом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Данные заявления высказаны вопреки материалам дела, где имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч.1 ст. 286; п.п. "а,б" ч.4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.45-46 т. 2).

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено на предмет его вменяемости; суд располагал заключением экспертов и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку Денин М.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает.

Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденного и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст.ст.43, 60, 66 ч.3 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, послужившее основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии строгого режима как исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2022 года в отношении Денина ...а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru