Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-18447/2022


город Москва 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

заявителя - адвоката Мартемьяновой Т.В., предоставившей удостоверение N... и ордер N ... (в интересах фио),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мартемьяновой Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано адвокату Мартемьяновой Т.В., действующей в интересах обвиняемого фио, в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Мартемьяновой Т.В. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... в Останкинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мартемьяновой Т.В., действующей в интересах обвиняемого фио, которая просила признать незаконными постановление о приводе обвиняемого фио от ... и протокол его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ от ..., вынесенные старшим следователем СО ОМВД России по адрес Таглановой М.С.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ... в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Мартемьяновой Т.В. в интересах обвиняемого фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мартемьянова Т.В., отразив доводы поданной ею в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающиеся вынесения постановления о приводе фио и составления протокола о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, утверждает, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, жалобу вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оценка на предмет соответствия указанных процессуальных действий УПК РФ, как утверждает судья, производится судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в рамках судебного контроля на досудебной стадии производства.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, привод отнесен к иным мерам процессуального принуждения, которые дознаватель или следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, и согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления дознавателя, следователя об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, следует относить к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, из приложенных заявителем к жалобе документов видно, что мера пресечения в отношении фио избрана следователем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а сведений о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении названного обвиняемого не представлено.

Поскольку судья не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, а также допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на данной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается со справедливостью утверждения заявителя о незаконности судебного решения и считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Мартемьяновой Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru