Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1844/2023


г. Москва 15 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осуждённого Дальниковского А.В. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания,

Дальниковского ...... паспортные данныеадрес, ...: адрес,

осуждённого приговором 235 гарнизонного военного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Радина А.В., осуждённого Дальниковского А.В. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Дальниковский А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, сославшись на то, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, в полной мере осознал свою вину, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, за время отбытия наказания встал на путь исправления, не нуждается в отбывании полного срока, имеет родителей преклонного возраста, которые нуждаются в его поддержке и помощи. Указывает, что он выплатил судебный штраф в размере сумма, также в добровольном порядке выплачивает денежные средства в счёт возмещения материального ущерба. На момент подачи ходатайства им выплачено сумма.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено. Дальниковский А.В. условно-досрочно освобождён от наказания на 7 месяцев 07 дней.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, а также требованиям ст. 79 УК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего Дальниковский А.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения его от отбытия наказания. Обращает внимание на то, что на данный момент осуждённым причиненный преступлением ущерб в полном объёме не возмещён, что суду не представлено достаточных доказательств исправления осуждённого. Просит отменить постановление суда, материалы с ходатайством осуждённого направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный может быть признан судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания только в том случае, если его поведением обеспечиваются цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, означающей не только справедливое наказание виновного, но и восстановление нарушенных интересов общества и государства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осуждённым режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд должен иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно представленным материалам дела Дальниковский А.В. осуждён приговором 235 гарнизонного военного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. 16 марта 2021 года апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда данный приговор оставлен без изменения. Согласно приговору общая сумма причинённого Министерству обороны РФ в результате совершенных четырёх преступлений материального ущерба составила сумма (...0).

Срок отбытия наказания исчислен Дальниковскому А.В. с 01 октября 2020 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Министерством обороны РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с Дальниковского А.В. сумма. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал представленные материалы и в своем постановлении указал, что Дальниковский А.В. имущественных взысканий, находящихся на исполнении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, поддерживает связь с родственниками, полностью выплатил штраф, назначенный приговором суда, принимает меры по возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Однако из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что, удовлетворяя ходатайство осужденного, суд не учел мнение представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, выраженного в заявлении от 14 декабря 2022 года, который возражал против удовлетворения ходатайства. Суд первой инстанции безмотивно отклонил доводы представителя потерпевшего Министерства обороны РФ, не принял во внимание его заявление о том, что Дальниковский А.В. добровольно не возместил причиненный ущерб (л.д.72-73). При этом на возмещение материального ущерба Министерству обороны РФ, причинённого ему в результате совершенных преступлений, не может влиять наличие или отсутствие исполнительных листов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

Суд первой инстанции при принятии решения об условно-досрочном освобождении Дальниковского А.В. от наказания ограничился лишь указанием на то, что осуждённый принимает меры по возмещению имущественного ущерба, причинённого преступлением, но надлежащей оценки этому обстоятельству в своём постановлении не дал.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осуждённого Дальниковского А.В. о его условно-досрочном освобождении от наказания, не учел мнение принимавшего участие в судебном заседании прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённого Дальниковского А.В. от дальнейшего отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, включая обстоятельства возмещения причинённого преступлением материального ущерба, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства осуждённого на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённого Дальниковского ... отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Материал по ходатайству осуждённого Дальниковского А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru