Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-18441/2022


г. Москва 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Плиева Исы Курешевича и его защитника - адвоката Королева А.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Грачева Павла Анатольевича и его защитника - адвоката Бобрицкого С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Грачева П.А. - адвоката Бобрицкого С.А., защитника Плиева И.К. - адвоката Королева А.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым в отношении:

Плиева Исы Курешевича, ...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 13 ноября 2022 года;

Грачева Павла Анатольевича, ...

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемых Плиева И.К., Грачева П.А., мнения защитников - адвокатов Королева А.Г., Бобрицкого С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 марта 2012 года в отношении Плиева (Умарова) И.К. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Чичерина А.В. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту дачи взятки судье Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачеву П.А.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела N 387951, возбужденное 25 мая 2012 года в отношении Плиева И.К., Плиевой Л.Х. и Чичерина А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и N 12002030078000055, возбужденное 15 июля 2020 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации в отношении судьи Грачева П.А. по ч. 1 ст. 305 УК РФ, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 19 августа 2021 года уголовное дело изъято из производства СУ СК России по Краснодарскому краю и передано для расследования в ГСУ СК России.

16 июля 2022 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен до 36 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

05 февраля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Плиев И.К., и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

05 февраля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Плиева И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Плиева И.К. был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

28 июня 2020 года решением квалификационной коллегии судей Краснодарского края удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Грачева П.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, а решением от 31 июля 2020 года приостановлены его полномочия судьи до принятия окончательного решения по уголовному делу.

23 сентября 2021 года Грачеву П.А. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ, и 14 апреля 2022 года ему предъявлено новое обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 305 УК РФ.

03 ноября 2021 года Судебной коллегией Московского городского суда Грачеву П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, исчисляя его с момента получения согласия квалификационной коллегии судей с 23 ноября 2021 года, который неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

27 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей обвиняемого Плиева И.К. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до 13 ноября 2022 года; продлен срок домашнего ареста обвиняемого Грачева П.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 13 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Грачева П.А. - адвокат Бобрицкий С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в постановлении не привел каких-либо конкретных фактов, подменив их совокупностью предположений, в обоснование решении о продлении срока содержании под домашним арестом обвиняемого. Обращает внимание, что Грачев П.А. социально адаптирован, ранее не судим, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства, работает федеральным судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края, общий стаж работы судьей 26 лет, положительно характеризуется с места работы и жительства, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является воином-интернационалистом, членом АНО ветеранов "Боевое Братство", имеет многочисленные поощрения и награды, страдает хроническим заболеванием, до избрания меры пресечения проживал по месту своей регистрации по адресу: г. Краснодарский край, г. Темрюк, переулок Беликова, д. 10, совместно со своей семьей, с супругой и с престарелыми родителями, которые страдают рядом хронических заболеваний, и которым необходима постоянная помощь, с момента возбуждения уголовного дела место жительства не изменял, не пытался скрыться в течение 10 лет с момента "совершения преступления", на вызовы следственного органа являлся в установленное время. Также считает, что обвинение в отношении Грачева П.А. строиться на показаниях только одного свидетеля, других доказательств в материалах дела не имеется. Кроме этого указывает, что за период нахождения под домашним арестом обвиняемый Грачев П.А. запреты, установленные судом при избрании меры пресечения, не нарушал. Обращает внимание, что в настоящее время расследование по уголовному делу закончено, обвиняемый Грачев П.А. ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, все участники уголовного судопроизводства установлены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и ожидает утверждения обвинительного заключения прокурором, и последующего направления в суд для рассмотрения по существу. Также считает, что доводы, изложенные судом против избрания более мягкой меры пресечения, являясь общими и перестали быть достаточными для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что с момента совершения преступления и до настоящего времени Грачев П.А. не пытался скрыться от органов следствия, не оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, не менял постоянного места жительства, являлся по вызову следователя в установленное время. Адвокат Бобрицкий С.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года в отношении Грачева П.А. изменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Плиева И.К. - адвокат Королев А.Г., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основным аргументом следователя является указание на то, что обвиняемый Плиев И.К. скрывался от органов следствия с 2012 года до момента задержания. Однако, само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также считает, что в постановлении отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что Плиев И.К. скрывается от следствия, не дана оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям, а также результатам этих мероприятий. Кроме этого автор жалобы полагает, что, исходя из представленных органами предварительного следствия материалов, усматривается, что следователь фактически какие-либо мероприятия по установлению местонахождения и розыску Плиева И.К. не проводил, и подозреваемый Плиев И.К. был объявлен в розыск при отсутствии доказательств того, что он скрылся. Указывает, что розыскное дело в отношении Плиева И.К. заведено органами МВД России 27 января 2022 года, при этом следствие намеренно исказило информацию, представленную в суд, а Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следствия формально, не изучая представленные материалы. Также считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Плиеву И.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении Плиева И.К. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что Плиев И.К. длительное время проживает на территории г. Москвы в арендуемой квартире, где возможно его нахождение в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на то, что по настоящему уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования, по делу допущена волокита, в действиях Плиева И.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, а розыск Плиева И.К. с момента приостановления производства по делу не осуществлялся, обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался, от явки для проведения с ним следственных действий не уклонялся, адвокат Королев А.Г. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Плиева И.К. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; а также продлил срок домашнего ареста обвиняемого Грачева П.А. с учетом обвинения в совершении двух преступлений, одно из которых относится к особо тяжким преступлениям, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Плиев И.К., Грачев П.А., каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Плиева И.К. срока содержания под стражей; в отношении Грачева П.А. срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого Плиева И.К. под стражей и срока домашнего ареста обвиняемого Грачева П.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Плиева И.К. срока содержания под стражей, в отношении Грачева П.А. срока домашнего ареста.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Плиева И.К., Грачева П.А. к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Плиеву И.К. под стражей, Грачеву П.А. домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плиева И.К., домашнего ареста в отношении Грачева П.А., в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации, производства комплексных судебных экспертиз, осмотра значительного объема изъятой документации.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Плиева И.К. под стражей, обвиняемого Грачева П.А. под домашним арестом, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Возложенные на обвиняемого Грачева П.А. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ, и не нуждаются в отмене либо изменении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Плиев И.К., не может содержаться под стражей, Грачев П.А. не может содержаться под домашним арестом, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Плиева И.К., и домашним арестом обвиняемого Грачева П.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Грачева П.А. - адвоката Бобрицкого С.А., защитника Плиева И.К. - адвоката Королева А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Плиева Исы Курешевича; о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Грачева Павла Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Грачева П.А. - адвоката Бобрицкого С.А., защитника Плиева И.К. - адвоката Королева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru