Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-18439/2022


г. Москва 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Минеева И.Л., его защитника - адвоката Казюлина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Маслова И.Н., Казюлина А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым в отношении

Минеева Ивана Леонтьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором ООО "Верже", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Минееву И.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Минеева И.Л., его защитника - адвоката Казюлина А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2022 года в отношении Минеева И.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием у фио денежных средств в сумме сумма.

Минеев И.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 июня 2022 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 07 июня 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 27 июля 2022 года заместителем руководителя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации до 4 месяцев, то есть до 06 октября 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года в отношении обвиняемого Минеева И.Л. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов И.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Отмечает, что выводы суда о том, что Минеев И.Л., в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют, указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении Минеева И.Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, при которой его надлежащее поведение гарантировано процедурами, успешно применяемыми органами федеральной службы исполнения наказания. Выражает мнение о том, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы отмечает, что судом недостаточно полно учтены положительные данные о личности обвиняемого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, устойчивые социальные связи с ней, постоянное место жительства на адрес и конкретно в г. Москве, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода, положительные характеристики с места работы и жительства, имеет благодарность за оказанную помощь в поиске и спасении человека, заблудившегося в лесу, обращение Настоятеля храма, а также то, что он вину признал, раскаялся в совершенном преступлении и дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, защитник указывает, что в настоящее время предварительное расследование окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ, а потому Минеев И.Л. в такой ситуации физически не имеет возможности каким-либо образом повлиять на дальнейший ход предварительного расследования.

Также суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам о заключении супругой обвиняемого договора аренды жилого помещения в г. Москве, в котором последний мог бы находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Минеева И.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Казюлин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции РФ, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда о том, что Минеев И.Л., в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют. Выражает мнение о том, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время утратили своё значение, то есть отпали. Отмечает, что в ходе следствия Минеев И.Л. признал себя виновным, что на момент избрания столь суровой меры пресечения у суда отсутствовали исчерпывающие данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, данные о здоровье родителей.

Указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении Минеева И.Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, семью, в которой является единственным кормильцем, устойчивые социальные связи с семьёй, постоянное место жительства на территории г. Москвы, положительные характеристики.

Кроме того, защитник указывает, что в настоящее время предварительное расследование окончено, произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Обращает внимание на то, что продление срока содержания Минеева И.Л. под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить Минееву И.Л. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минеева И.Л. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Минеева И.Л. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Минеев И.Л. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Минеева И.Л., установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Минеев И.Л., а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Минееву И.Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Минеева И.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Минеева И.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено. Обвинение Минееву И.Л. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Минеева И.Л. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных следственных действий, а также запланированных процессуальных мероприятий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Минеева И.Л. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопрос об изменении Минееву И.Л. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минеева И.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Минеева И.Л. под стражей, суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Минеева И.Л. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Минеева И.Л. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минеева Ивана Леонтьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru