Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18416/2022


город Москва 1 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Мурадяна А.М.,

обвиняемого Авазова К.А.,

переводчика С. Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Кондратюка Е.И., Доржиева В.Б. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Авазова К.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

на 2 месяца, по 15 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Авазова К.А., выступление адвоката Мурадяна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

15 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК задержан Авазов К.А.

16 июля 2022 года Авазову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 июля 2022 года следователь СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Авазову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Авазову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 15 сентября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Кондратюк Е.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что Авазов имеет место жительства в г. Москве, основания полагать, что он может скрыться от следствия, отсутствуют, просит учесть, что адвокату незаконно отказано в ознакомлении с материалами, приложенными к ходатайству следователя, протоколом судебного заседания и постановлением суда, просит отменить постановление;

адвокат Доржиев В.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для заключения Авазова под стражу суду не представлено, не исследованы судом основания правомерности избрания меры пресечения, суд лишь формально сослался на положения ст.97 УПК РФ, обстоятельства, на которые указал суд в обоснование решения, позволяют избрать любую из указанных в УПК РФ мер пресечения, в том числе домашний арест; заключение под стражу неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в то время как избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит, судом не проверено наличие конкретных обстоятельств, указывающих на возможность совершения Авазовым указанных в ст.97 УПК РФ действий, просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Авазову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Авазова К.А. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что Авазов К.А. является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, на территории РФ постоянного места жительства не имеет, определенного рода занятий, источника дохода не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Характер предъявленного обвинения и совокупность установленных данных о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований полагать, что Авазов К.А. может скрыться от органов следствия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о том, что у Авазова К.А. по месту производства расследования имеется жилое помещение, отвечающее требованиям, указанным в УПК РФ, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает возможности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, домашнего ареста. Сведений о возможности внесения обвиняемым залога в установленном законом размере также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах имеется расписка адвоката Кондратюка Е.И. об ознакомлении с материалами, в данной части доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, кроме того, обстоятельства, на которые указал адвокат, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2022 года об избрании обвиняемому Авазову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru