Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-18412/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио и ее представителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 15967 и ордер N 197,

осужденного Мовсисяна М.А. и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 2843 и ордер N 171,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката фио, адвокатов фио, фио, осужденного Мовсисяна М.А., при возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя фио на приговор Тверского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым

фио Марзпет Агасович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий двоих детей 18 февраля 2004 и 05 июля 2016 г.г. рождения, судимый 05 июня 2014 года приговором Хорошевского районного суда адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободился 29 сентября 2015 года по отбытию срока наказания),

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Мовсисяна М.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мовсисяну М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мовсисяна М.А. под стражей с 18 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей фио, взыскано с Мовсисяна Марзпета Агасовича в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

С осужденного Мовсисяна М.А. взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей фио в размере сумма.

Арест, наложенный судом на автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер" 2007 года выпуска, г.р.з. С685ТС750, идентификационный номер (VIN) VIN-код, - сохранен до исполнения приговора суда, на него обращено взыскание в счет погашения гражданского иска и процессуальных издержек, взысканных с Мовсисяна М.А. при исполнении приговора суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление потерпевшей фио и ее представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного Мовсисяна М.А. и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мовсисян М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в адрес в отношении потерпевшей фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшей фио, не оспаривая виновности осужденного, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, позиции Конституционного, Верховного Суда Российской Федерации, данные о личности Мовсисяна М.А., полагает, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 лет, взыскать с осужденного в пользу фио компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Мовсисян М.А., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на противоречия показаний фио, фио, отсутствие с последним очной ставки, на проведении которой он настаивал еще в ходе предварительного следствия, и на вызове которого он настаивал в суде, обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих его причастность в получении денег от фио, оспаривает переписку с фио, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат фио, находит приговор суда незаконным и несправедливым, считает, что потерпевшая обвинила Мовсисяна М.А. в совершении преступления после прекращения между ними личных отношений, оспаривает достаточность доказательств, поскольку в деле имеются лишь показания фио, фио и осмотр телефона потерпевшей, утверждает, что осужденный не получал денег от потерпевшей, неоднократно дарил ей подарки, не знаком с фио и покупку транспортного средства с потерпевшей не обсуждал, считает, что у потерпевшей имеются основания для оговора осужденного, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оглашена лишь вводная и резолютивная части приговора, полагает, что в ходе судебного следствия не установлено существование группы лиц и предварительного сговора между ними, сообщает, что голословные утверждения стороны обвинения не подтверждены доказательствами, считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания фио, имевшей поводы для оговора осужденного, утверждает, что факт передачи денег потерпевшей осужденному не нашел своего подтверждения, а выписки со счетов фио могут свидетельствовать лишь о снятии ею денег, приходит к выводу о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и нелогичных показаниях потерпевшей, а также оперативного сотрудника, узнавшего обстоятельства дела со слов фио, предлагает отменить приговор, оправдать Мовсисяна М.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами жалоб, как потерпевшей, так и стороны защиты, находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб - несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Мовсисяна М.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора и прекращение уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание Мовсисяном М.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей фио, (в том числе, и в ходе очной ставки с осужденным в ходе предварительного следствия) об обстоятельствах знакомства с Мовсисяном М.А., который, злоупотребляя ее доверием, под предлогом необходимости ремонта автомобиля, получил от нее сумма, а позднее, злоупотребляя ее доверием, вынудил ее принять участие в, якобы, покупке трактора, в результате чего она через Мовсисяна М.А. передала деньги фио, который со слов осужденного являлся собственником трактора, полученные по сделке документы передала Мовсисяну М.А. для последующего, якобы, оформления транспортного средства в ее собственность, затем передала еще сумма Мовсисяну М.А. под предлогом покупки им автомобиля для перепродажи, после чего Мовсисян М.А. перестал с ней общаться, а при встрече отказался оформлять трактор на нее и возвращать деньги под предлогом того, что все полученное от нее продал и проиграл в карты;

заявлением фио о привлечении Мовсисяна М.А. к уголовной ответственности, причинении ей материального ущерба на общую сумму сумма;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности от 31 мая 2021 года по адресу: адрес, в соответствии с которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела;

протоколом проверки показаний, согласно которому свидетель фио показал, что является специалистом по автоподподбору, офис 4 по адресу: адрес являлся местом сделки по покупке фио трактора, в ходе сделки фио и Мовсисян М.А. оформляли документы, а он, получив деньги, передал их продавцу трактора, который ждал его на улице;

протоколом осмотра справок по операциям фио в ПАО "Сбербанк";

протоколом осмотра договора купли продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика) N В 2180 от 11 октября 2018 года между ООО "Автоуслуги" (поверенный) в интересах продавца фио и покупателем фио;

протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей фио, согласно которому в переписке мессенджера "Вотсапп" между потерпевшей фио и Мовсисяном М.А. в числе других обсуждается вопрос купли-продажи транспортных средств;

протоколами выемок и осмотров, рапортами, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей обоснованно не вызвали сомнений в их достоверности, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем указано в приговоре.

Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми на различных стадиях производства по делу, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Само уголовное дело возбуждено по результатам проведенной проверки заявления фио о привлечении к уголовной ответственности Мовсисяна М.А.

В ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела, установлен факт, что паспорт на транспортное средство - экскаватор-погрузчик, номер которого фигурирует в договоре купли-продажи, заключенном между фио с одной стороны и ООО "Автоуслуги" и фио с другой стороны, в базе ЕАИС отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы потерпевшей о том, что она заключила сделку по приобретению экскаватора-погрузчика в результате мошеннических действий со стороны группы лиц, в которую входил Мовсисян М.А., злоупотребивший ее доверием, поскольку в договоре купли-продажи фигурировал номер транспортного средства, которое не зарегистрировано на адрес и не могло явиться предметом купли-продажи, так как право на такое имущество возникает лишь после его государственной регистрации в уполномоченном органе Российской Федерации.

Факт совершения и обстоятельства сделки, помимо показаний потерпевшей, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля фио, в том числе во время проверки его показаний на месте, договором купли-продажи.

Доводы Мовсисяна М.А. о непричастности к совершению данной сделки обоснованно признаны судом как недостоверные и направленные на уклонение от уголовной ответственности. Выводы суда первой инстанции в этой части, прежде всего, подтверждаются показаниями потерпевшей, которая была вовлечена в совершение этой сделки лишь по предложению Мовсисяна М.А., который злоупотребил ее доверием, обосновал мнимую выгоду от совершения этой сделки, сослался на свою осведомленность о характеристиках транспортного средства и его собственнике. Кроме того, из показаний фио усматривается, что потерпевшая прибыла на заключение договора купли-продажи не одна, а совместно с мужчиной, которым оказался осужденный.

Показания потерпевшей фио нашли объективное подтверждение в имевшейся на нее мобильном телефоне переписке, в которой она обсуждала с Мовсисяном М.А. вопрос приобретения транспортного средства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что сделка совершалась в месте, напоминающем регистрационное подразделение ГИБДД, что после сделки Мовсисян М.А. под надуманным предлогом забрал у потерпевшей документы по сделке, что паспорт на транспортное средство, номер которого приведен в договоре купли-продажи, не выдавался в Российской Федерации, стороны по сделке, кроме потерпевшей, не установлены и не существуют, а сам договор по форме и содержанию не содержит необходимых сведений, предъявляемых к договорам такого вида, что транспортное средство после сделки не было передано фио, безусловно свидетельствуют о совершении в отношении фио мошенничества, которое стало возможным в силу ее доверия к Мовсисяну М.А., который злоупотребил ее доверием и похитил принадлежащие ей деньги совместно со своими неустановленными соучастниками.

О том, что осужденный действовал по предварительной договоренности группой лиц с неустановленными соучастниками, суду первой инстанции свидетельствовали обстоятельства совершения преступления, распределение ролей, их согласованное выполнение участниками преступной группы, направленность совместных действий на достижение единого противоправного результата.

Доводы осужденного о том, что он не получал от потерпевшей и деньги в других суммах, также опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным потерпевшей суду документам, в собственности потерпевшей находились денежные средства, которые она снимала с банковского счета, а затем передавала осужденному в наличном виде, сначала 100000 и сумма на, якобы, ремонт автомобиля Мовсисяна М.А., а затем и сумма на, якобы, приобретение другого автомобиля. Сведения об этом также содержатся в переписке мессенджера телефона фио Кроме того, из показаний осужденного следует, что он не ремонтировал автомобиль "Ренж Ровер" и не покупал автомобиль марка автомобиля, что в очередной раз подтверждает, что он получил названные денежные суммы от потерпевшей по надуманным предлогом, злоупотребляя ее доверием, и не намереваясь их возвращать.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в заседании суда первой инстанции неопровержимо установлено, что Мовсисян М.А., злоупотребляя доверием потерпевшей фио, действуя по предварительной договоренности группой лиц совместно с неустановленными соучастникам, похитил принадлежащие фио денежные средства в сумме сумма, которые она передала осужденному в качестве оплаты за транспортное средство, а также похитил путем злоупотребления доверием у фио деньги в сумме сумма, а всего в общей сумме сумма.

Исходя из размера похищенных денежных средств у потерпевшей в сумме сумма, суд правильно указал, что хищение совершено Мовсисяном М.А. в особо крупном размере, поскольку похищенная сумма превысила сумма прописью.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Мовсисяна М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Мовсисяном М.А. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления Мовсисян М.А. руководствовался корыстным мотивом.

Переходя к вопросу о размере и виде назначенного Мовсисяну М.А. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, самой потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, вопреки доводам стороны защиты и прокурора, заслуживают внимания, поскольку они являются обоснованными.

В силу требований ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что, вопреки доводам стороны защиты и прокурора, при назначении наказания виновному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания Мовсисяну М.А. с учетом приведенных в приговоре характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде причинения материального ущерба для физического лица, отношения осужденного к содеянному, к возмещению причиненного ущерба и личности осужденного, ему назначено явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно требует усиления.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что усиление назначенного Мовсисяну М.А. наказания в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному решением, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.