Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-1841/2023


город Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Журавлевой С.Ф., подсудимого Биенко П.Ю., защитника-адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мальцевой Н.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении:

Биенко Павла Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнение участников процесса: подсудимого Биенко П.Ю., его защитника - адвоката Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлеву С.Ф., просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Биенко П.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 3 октября 2022 года.

Постановлением суда от 27 октября 2022 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении Биенко П.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть до 3 апреля 2023 года.

Адвокат-защитник Мальцева Н.Г. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. Подробно приводя положения действующего, законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в постановлении не указано конкретных обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения, судом формально перечислены основания для продления меры пресечения. Сам обвиняемый Биенко П.Ю. не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, не судим, на учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Судом при вынесении постановления учтена только тяжесть предъявленного обвинения, при этом не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого и его отношению к содеянному, в частности, то, что Биенко П.Ю. сообщил о месте приобретения, хранения наркотических средств, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, по делу проведены все необходимые следственные действия.

Проверив материалы дела, представленные защитником документы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении Биенко П.Ю.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Судо первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления учтены сведения о личности Биенко П.Ю., в том числе, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, постоянно место жительства, однако также судом учтено, что Биенко П.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Биенко П.Ю., может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Биенко П.Ю., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимому Биенко П.Ю. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы защиты о том, что Биенко П.Ю. в ходе предварительного следствия по делу признал вину и активно сотрудничает со следствием, сами по себе не являются основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, и должны быть учтены судом при вынесении итогового судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения Биенко П.Ю. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Биенко Павла Юрьевича на 6 месяцев, до 3 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru