Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18410/2022


адрес 7 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России фио,

адвоката фио, представившей удостоверение, ордер,

при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска 27 февраля 2022 года в жилище по адресу: адрес, лит."А", кв.9.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12001007754000169, возбужденное 30.11.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств граждан с использованием ресурса по обмену криптовалюты в телекоммуникационной сети Интернет.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.04.2022г.

27 февраля 2022 года следователем следственной группы Следственного департамента МВД России фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, расположенном по адресу: адрес, лит."А", кв.9, с целью обнаружения предметов, документов и иных ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

27 февраля 2022 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 34 минут произведен обыск в вышеуказанном жилище, о чем уведомлен Тверской районный суд адрес и надзирающий прокурор.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 марта 2022 года признано законным производство обыска 27 февраля 2022 года в жилище по адресу: адрес, лит."А", кв.9.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в деле отсутствуют документы и сведения, доказывающие наличие исключительных обстоятельств, при которых возможно проведение обыска в отсутствии судебного постановления.

Также, как указывает защитник, 26.02.2022г. по тому же уголовному делу проводился обыск на основании постановления Тверского районного суда адрес от 20.01.2022г. по адресу: адрес, лит."А", кв.9 (4 этаж, мансарда), который, согласно протоколу, длился с 15.55 до 23.55. Данное обстоятельство судом не исследовалось, оценка ему не дана.

Кроме того, по мнению защитника, в материалах, представленных в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность фио к совершенному неустановленными лицами хищению денежных средств юридического лица "World Exchange Services Pte. LTD" либо свидетельствующие о том, что в его жилище могут находиться похищенные денежные средства и ценности, а также иные, имеющие значение для уголовного дела, предметы и документы. В постановлении следователя отсутствуют сведения о причастности фио к совершенному преступлению и обоснование того, почему в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению. Суд в своем постановлении, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, также не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 01.03.2022г., материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, согласно которому суд выносит постановление о разрешении данного следственного действия или об отказе в его производстве по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет суд и прокурора о производстве следственного действия. После получения указанного уведомления суд проверяет законность проведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, составлено надлежащим должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия.

Из представленных следователем материалов следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о проведении обыска было принято при наличии достаточных данных о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а промедление в производстве следственного действия могло позволить лицам, проживающим в указанном жилище уничтожить, либо укрыть в ином месте предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причастности фио к преступлению выходят за рамки рассматриваемого материала.

Обыск произведен уполномоченным должностным лицом также в пределах срока предварительного следствия, в присутствии понятых, с участием проживающего в жилище лица, перед началом обыска участвующим лицам и понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, предъявлено постановление следователя, предложено добровольно выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в ходе производства обыска велся протокол, отвечающий требованиям ст.ст.166, 182 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным производство обыска в жилище по адресу: адрес, лит."А", кв.9, 27 февраля 2022 года.

Проведение обыска по указанному адресу 27.02.2022г. повторно ст.182 УПК РФ не противоречит.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым признано законным производство обыска 27 февраля 2022 года в жилище по адресу: адрес, лит."А", кв.9, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru