Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-18399/2022


адрес 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоМ.-М. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года о продлении на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 октября 2022 года срока содержания под стражей в отношении

Ахметханова Муслима Мусаевича, родившегося 23 октября 1987 года в адрес, гражданина РФ, холостого, не работающего, не судимого,

(он же Хариханов фио, паспортные данные, родился в адрес, гражданин РФ, проживавший в адрес, холост, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, несудимый),

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., защитника адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметханов М.М. (фио) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а именно в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело выделено 16.12.2014 из уголовного дела, возбужденного 22.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 октября 2022 года.

14 марта 2014 года Ахметханов М.М. (фио) объявлен в розыск.

15 апреля 2022 года в 00 часов 55 минут Ахметханов М.М.. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 15 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15.04.2022 в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает 15 августа 2022 года.

9 августа 2022 года Тверской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей фио (фио) на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния и формально подошел к разрешению этого вопроса.

В основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио деяния. Выводы суда, что фио скрывался от следствия и суда и вновь может скрыться, являются необоснованными и ошибочными.

Также не подтверждены доказательствами выводы суда, что фио может угрожать свидетеля, уничтожить доказательства по делу и вновь заняться преступной деятельностью.

Суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Суд уклонился от рассмотрения доводов защиты и не дал им должной оценки.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио (фио) под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио (фио) отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио (фио), включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио (фио) к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В суде апелляционной инстанции права и законные интереса обвиняемого фио (фио)защищал адвокат Бушуев Е.Н., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Труд адвоката должен быть оплачен из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахметханова Муслима Мусаевича (Хариханова фио) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Расходы на оплату труда адвоката компенсировать из средств федерального бюджета.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru