Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-18394/2022


город Москва 31 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием заявителя-адвоката Капшука К.А., действующего в интересах фио, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым жалоба адвоката Капшука К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав объяснения адвоката Капшука К.А., мнение прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Капшук А.К., действующий в интересах фио, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие дознавателя ОМВД России по адрес Смертина В.Г., выразившееся в удержании автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. В 884 ЕА 799, а также в отказе в возращении данного автомобиля по ходатайству собственника фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года жалоба заявителя Капшука К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Капшук К.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и существенно нарушающим уголовно-процессуальный закон. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел требований, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 81 УПК РФ, а также того, что бездействие дознавателя Смертина В.Г. противоречит общим требованиям Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2008 г. N 9-П. Таким образом, вывод суда о том, что разумность срока удерживания автомобиля выходит за рамки поданной жалобы, безоснователен, так как факт удерживания автомобиля непосредственно взаимосвязан со сроком его удержания. Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на проведение дополнительной процессуальной проверки назначения почерковедческого исследования в ее рамках. Однако, суд не дал оценки тому факту, что на данный момент автомобиль уже более 15 месяцев находится в распоряжении ОМВД России по адрес, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и требования о разумности уголовного досудебного производства явно нарушены. Автор жалобы указывает, что суд не учел, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела устанавливается отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания изъятого у фио имущества. Постановление суда повлекло за собой нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Капшука К.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что в настоящее время в ОМВД по адрес проходят проверочные мероприятия по заявлению фио по факту мошеннических действий фио, в результате которых из владения потерпевшей незаконно выбыл автомобиль марка автомобиля г.р.з. В 884 ЕА 799, в том числе, в настоящее время отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 года и прокурором дано указание о проведении дополнительной проверки, в том числе, с проведением почерковедческого исследования для установления собственника спорного имущества. Одновременно, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года иск фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным был удовлетворен, договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля г.р.з. В 884 ЕА 799 заключенный 25.11.2019 года от имени фио с фио, был признан судом недействительным по основаниям изложенным в решении суда.

Совокупность изложенных обстоятельств позволило суда сделать обоснованный вывод о том, что заявление, поданное заявителем Капшуком К.А. действующим в интересах фио о возврате спорного автомобиля, обоснованно оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес было оставлено без удовлетворения, при этом, оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства, был вынесен надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится материал проверки, которая до настоящего времени не окончена.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неразумности сроков удержания автомобиля, также были проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал их выходящими за рамки поданной жалобы, поскольку требования, изложенные в самой жалобе в просительной части, заключаются именно в невозвращении автомобиля фио

Обжалуемый заявителем отказ в выдаче спорного автотранспортного средства, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя либо затруднить их доступ к правосудию.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не допущено совершение незаконных действий, и пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностного лица конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Капшука К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru