Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-18362/2022

г. Москва 21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

адвоката Федоровой Е.Г.,

осужденного Кулешова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова Ю.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, которым

Кулешов ..., паспортные данные, гражданин ... паспортные данные, оформленный самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Кулешову Ю.Ю. наказание заменено на принудительные работы сроком на один год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования Кулешова Ю.Ю. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Кулешова ... в пользу фио взыскано сумма.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулешов признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Москве 02 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Кулешов не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором, указывает, что в настоящее время признает вину в полном объеме, раскаивается, отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории средней тяжести, ранее он не судим. Обращает внимание, что на .... Указывает, что частично приступил к возмещению вреда. Осужденный просит изменить приговор, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпинская К.А. считает приговор суда законным, отмечает, что при назначении наказания соблюдены требования уголовного закона, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Осужденный и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор просил приговор суда изменить, ввиду допущенных судом нарушений при назначении наказания.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кулешова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Кулешова установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью, согласно которым 02 октября 2021 года в кафе-баре "..." ранее незнакомый Кулешов Ю.Ю., находившийся в состоянии опьянения вел себя вызывающе, причиняя дискомфорт находящимся людям, доставал травматический пистолет "...", размахивал им, в момент, когда они собирались покинуть помещение, стал выражаться нецензурной бранью в адрес его компании, в связи с чем он (фио) сделал ему замечание. После чего Кулешов Ю.Ю., сидя на стуле, нанес ему удар ногой в область живота, от которого он (фио) отшатнулся примерно на 1-1,5 метра. Затем Кулешов Ю.Ю. встал и достал травматический пистолет "...", стал целиться в него, продолжая нецензурно выражаться. Когда он (фио) попытался приблизиться и выхватить пистолет, прозвучал выстрел, пуля попала ему в грудь. Далее были предприняты меры, чтобы нейтрализовать Кулешова Ю.Ю., после чего был произведен второй выстрел, пуля вошла во внутреннюю часть его (фио) бедра. Всего Кулешовым Ю.Ю. было произведено 4 выстрела. Он (фио) ударов Кулешову Ю.Ю. не наносил; показаниями свидетелей фио, фио, сообщивших об аналогичных обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля фио, согласно которым, находясь на своем рабочем месте в баре "..." 02.10.2021 года он видел как ранее неизвестный Кулешов Ю.Ю., находившийся в состоянии опьянения, вел себя крайне неадекватно, пререкался и оскорблял девушек, находившихся в компании молодых людей, нецензурно высказывался в адрес девушек. После чего фио подошел к подсудимому и попросил прекратить выражаться нецензурно. В этот момент Кулешов оттолкнул фио ногой, выскочил из-за барной стойки с пистолетом, оснащённым лазерным прицелом, направил его в область паха фио, оскорблял последнего нецензурной бранью. После того как Вертянов И.А. начал потихоньку приближаться к Кулешову прозвучало 4 выстрела, в результате чего фио был ранен, присутствующие ребята стали удерживать Кулешова на полу, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам задержания Кулешова 2.10.2021 года по сообщению о стрельбе в баре "...". Стрелявший был в состоянии опьянения лежал на полу, на него надели наручники, поскольку он спокойно себя не вел. У потерпевшего на груди и на ноге были ранения; протоколом очной ставки с Кулешовым Ю.Ю., в ходе которой фио подтвердил свои показания; заявлением фио о привлечении к ответственности неизвестного, который ночью 02.11.2021 года в баре произвел выстрелы; телефонограммой из ГКБ им. фио, согласно которой у фио обнаружено проникновенное ранение левого бедра; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которому 02.10.2021 года произведен осмотр кафе бара "..." по адресу: ...", обнаружены и изъяты: предмет конструктивно похожий на пистолет "...", две резиновые пули; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого 02.10.2021 у фио изъята резиновая пуля черного цвета; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Магазина- Бара "...", в ходе которого Кулешов Ю.Ю. подтвердил, что на данных видеозаписях изображен он; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у фио установлены повреждения: огнестрельная рана области внутренней поверхности верхней-средней трети левого бедра, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленного повреждения в области внутренней поверхности верхней-средней трети левого бедра, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в адрес Москвы "ГКБ им. фио ДЗМ" (02.10.2021 в 05:08), повлекла причинение средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а ссадина, гематома области передней поверхности грудной клетки (в проекции средней трети грудины), не являются опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); заключением баллистической судебной экспертизы, из которой следует, что пистолет ...... "..." серии ..., калибра 18х45, отечественного производства, является огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами калибра 18х45, снаряженными резиновыми травматическими пулями, а также сигнальными, звуковыми и осветительными резиновыми травматическими патронами калибра 18х45,пистолет для производства выстрелов пригоден; заключением баллистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что две пули, представленные на экспертизу, являются составными частями травматических патронов калибра 18х45 промышленного производства, которые боеприпасами не являются, но предназначенные для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, таких как: ... "...", "...-...", ... мл "...", ... "...", и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которой пуля, изъятая в ходе личного досмотра, является составной частью травматического патрона калибра 18,5х55 промышленного производства, которые боеприпасами не являются. Данные патроны, предназначенные для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, таких как: "..." ...; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Кулешова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кулешова, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Кулешова, который последним не оспаривается. Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Кулешова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия Кулешова по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Кулешова и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При назначении наказания Кулешову суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным заменить лишение свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Однако с данным выводом суда, как обосновано указано прокурором, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Об этом же указывает п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Часть вторая статьи 53.1 УК РФ предусматривает, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, т.е. на стадии исполнения приговора.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и альтернативы в виде принудительных работ не содержит, а следовательно данный вид наказания применен быть не может.

Однако, судом первой инстанции данные требования закона оставлены без внимания, в результате чего судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное назначение наказания в виде принудительных работ путем замены наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда стороной обвинения не обжалован.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Назначая наказание Кулешову, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его и семьи, обстоятельства смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389.18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года в отношении Кулешова ... изменить:

назначить Кулешову ... по ст. 112 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru