Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18357/2022


адрес 1 сентября 2022 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Ващенко Е.Г. и ее адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Буйко С.А. и его адвоката Розенберга Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и Розенберга Р.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым в отношении

Ващенко Екатерины Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 сентября 2022 года, и

Буйко Станислава Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 адрес,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых Ващенко Е.Г., Буйко С.А. и адвокатов фио и Розенберга Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в отношении фио и неустановленных лиц. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

27 апреля 2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2022 года.

26 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 23 октября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 июня 2022 года продлил срок содержания фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Ващенко Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что порядок задержания фио был нарушен, обжалуемое решение принято до вступления в законную силу постановления суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушено ее право на доступ к правосудию. Выводы суда о наличии оснований для содержания фио под стражей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. Суд не в полной мере исследовал данные о личности фио, которая не судима, положительно характеризуется, состоит в браке и воспитывает малолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться. Вывод суда о невозможности изменения ей меры пресечения основан на предположениях, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Р.А. в интересах Буйко С.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, так как ими не подтверждается причастность фио к совершению преступлений. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума ВС РФ ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не было установлено судом. Выводы суда об обратном, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Судом не учтено, что фио проживал по месту жительства, не скрывался, был трудоустроен, не судим, имеет устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка на иждивении, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио и фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, инкриминируемые ей преступления совершены в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, инкриминируемые ему преступления совершены в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио и фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ващенко Екатерины Геннадьевны и Буйко Станислава Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru