Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1835/2023


"25" января 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кубанцева С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хуснутдинова Р.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28 января 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Х. Э.З., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2022 голда по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержана фио, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2022 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 сентября 2022 года, с наложением запретов, предусмотренных ст.107 и ст.105.1 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года срок нахождения обвиняемой Х. Э.З. под домашним арестом продлен до 4 месяцев 22 суток, то есть до 28 декабря 2022 года с сохранением ранее наложенных запретов.

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 28 января 2023 года, так как по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении фио, выполнить требования ст.215 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Х. Э.З. срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28 января 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хуснутдинов Р.Р. считает постановление суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости заявленного следователем ходатайства, указывает, что ходатайство следователя подлежало рассмотрению не позднее 21 сентября 2022 года, то есть, в течение суток, инициатор ходатайства не приложил документов, характеризующих личность обвиняемой, весь материал состоит из документов, по которым суд уже давал юридическую оценку при избрании меры пресечения. Суду были предоставлены медицинские сведения о наличии у его подзащитной заболевания, требующего стационарного лечения, однако суд указал, что сведения о невозможности ее нахождения не в условиях домашнего ареста, не представлены, что не соответствует действительности. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, не выяснены обстоятельства содержания обвиняемой под домашним арестом.

Автор жалобы не считает необходимостью продление ранее избранной Х. Э.З. меры пресечения, поскольку она не соответствует ни характеру, ни тяжести преступления, ни личности обвиняемой, а представленный следователем материал не позволяет проверить обоснованность предъявленного его подзащитной обвинения. Следователем не учтено, что фио не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется с положительной стороны, за время нахождения под домашним арестом ни в чем предосудительном замечена не была, от следствия не уклонялась, возможности повлиять на ход следствия не имеет, и попыток таких не предпринимала.

Следователь, указывая о возможности совершения обвиняемой предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, не доказывает, каким образом фио может повлиять на показания свидетелей, не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания его подзащитной под домашним арестом, поскольку тяжесть обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения, а иных оснований для этого нет. В связи с длительностью следствия и длительностью нахождения в связи с этим под домашним арестом могут быть нарушены права фио, а также права ее несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальном обеспечении со стороны матери, а она воспитывает детей одна, обвиняемая лишена возможности реализовать свои родительские права и обязанности, и эти обстоятельства являются препятствием для дальнейшего пребывания обвиняемой под домашним арестом. Исключительных обстоятельств, с учетом которых иная мера пресечения не может быть избрана, в ходатайстве следователя не приведено, следователем изъят загранпаспорт фио, покинуть пределы РФ она не может.

Просит постановление отказать, изменить Х. Э.З. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, поскольку, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемой Х. Э.З., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость дальнейшего продления указанного срока, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее нахождения под домашним арестом производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Х. Э.З. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока нахождения лица под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Х. Э.З. деяния, степень тяжести преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Х. Э.З. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер, направленность и тяжесть преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что фио может совершить действия, направленные на противодействие расследованию и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Суд при обстоятельствах предъявленного обвинения пришел к правильному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не являются теми мерами пресечения, которые могли бы обеспечить надлежащий ход предварительного следствия, при этом в настоящее время срок нахождения обвиняемой Х. Э.З. под домашним арестом не превышает разумный срок. Иные меры пресечения при установленных обстоятельствах не способны обеспечить оперативность предварительного следствия и явно не соответствуют характеру предъявленного обвинения.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, положительные характеристики, напрямую не препятствует ее нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемой при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

Длительное нахождение Х. Э.З. под домашним арестом, соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения домашнего ареста, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

Кроме того, при нахождении под домашним арестом обвиняемая не лишена возможности обращаться и получать необходимое медицинское обслуживание и лечение, необходимость получения соответствующего разрешения от следователя на посещение специалистов, не может рассматриваться, как невозможность получения необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на нарушение прав обвиняемой, в том числе, в части реализации родительских прав, является явно несостоятельной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой Х. Э.З., поскольку основания, вследствие которых ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и степени тяжести, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены меры пресечения или применения иной более мягкой меры пресечения, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях жилого помещения, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для выполнения запланированных следственных действий, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Предварительное следствие по делу активно осуществляется, производятся следственные и процессуальные действия, объем и характер которых отражен в постановлении следователя, в котором также указано, проведение каких именно следственных действий запланировано в дальнейшем.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятого решения по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Возложенные на обвиняемую фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о необходимости рассмотрения ходатайства следователя от 20 декабря 2022 года, не позднее 21 сентября 2022 года, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 28 января 2023 года в отношении обвиняемой Х. Э.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru