Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18330/2022


г. Москва 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А.,

обвиняемого Эгамбердиева Д.Б.,

защитника - адвоката Козлова А.Ю.,

переводчика Тураева У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении

фио фио угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. и его защитника Козлова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

22 декабря 2021 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Эгамбердиев Д.Б.

22 декабря года Эгамбердиеву Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2021 года в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 15 июня 2022 года до 07 месяцев 26 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 07 июня 2022 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

15 июля 2022 года следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ, после чего составлено обвинительное заключение, которое 19 июля 2022 года согласовано с руководителем следственного органа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 10 сентября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. под стражей истекает 17 августа 2022 года, однако необходимо уголовное дело направить прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения в отношении Эгамбердиева Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

10 августа 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. на 24 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд в нарушение закона не проверил, производится ли предварительное расследование Эффективно, не допускается ли по делу волокита. Обращает внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для дальнейшего содержания лица под стражей. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания. По мнению защиты, нет ни одного фактического обстоятельства, которое бы указывало на то, что Эгамбердиеву Д.Б. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Считает, что предусмотренных законом основания для дальнейшего содержания Эгамбердиева Д.Б. под стражей судом не установлено, а тяжесть обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ либо ч. 1 ст. 226 УПК РФ, либо ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Эгамбердиеву Д.Б. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Эгамбердиева Д.Б. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Эгамбердиева Д.Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Эгамбердиев Д.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Эгамбердиеву Д.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Эгамбердиева Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Эгамбердиев Д.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Эгамбердиева Д.Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Эгамбердиева Д.Б. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Эгамбердиева Д.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Эгамбердиев Д.Б., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Эгамбердиева Д.Б. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Эгамбердиева Д.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru