Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 10-18324/2022


город Москва 31 августа 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитников - адвокатов Яшарова В.Г., Папаскуа Т.Г., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Г..., Г...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшарова В.Г., Папаскуа Т.Г., Зимина В.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Г..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Г..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых Г..., Г..., адвокатов Яшарова В.Г., Папаскуа Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

03 ноября 2021 года Г..., фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 декабря 2021 года в ходе нового рассмотрения ходатайства Г..., 03 ноября 2021 года фио... Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 31 мая 2022 года до 28 месяцев, то есть до 20 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемым Г..., Г... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшаров В.Г. в защиту обвиняемого Г... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не содержит доказательств обосновывающих причастность фио к вменяемому преступлению. фио организовывал работы по строительству объектов, на дату своего увольнения объекты выполнены согласно плану, к вопросам обвинения отношение не имеет в силу своих должностных обязанностей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио гражданин РФ, постоянно проживает в Московской области, имеет несовершеннолетнего ребенка, не скрывался от следствия, зарегистрирован на территории РФ, загранпаспорт изъят, заинтересован в проведении объективного расследования, положительно характеризуется, являлся депутатом городского собрания. Кроме того, деятельность фио носила предпринимательский характер, а потому заключение под стражу избрана быть не может. Родственники фио готовы внести залог, собственник помещения дал согласие на проживание фио под домашним арестом. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Г... меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Папаскуа Т.Г. в защиту обвиняемого Г..., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что обвинение, предъявленное фио, связано с предпринимательской деятельность, а потому в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может. фио ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства в московском регионе. Полагает, что такая мера пресечения как домашний арест является достаточно строгой, позволяющей осуществлять контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, освободить Г... из-под стражи, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зимин В.Ю. в защиту обвиняемого Г..., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Действия Гутнова неразрывно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности по исполнению договорных отношений. Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита. С учетом данных о личности фио, который имеет семью и положительно характеризуется, суду дает основания для замены меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить Г... меру пресечения на домашний арест или залог в размере 3 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Г..., Г... срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Г..., Г... срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Г..., Г... и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Г..., Г... под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, объема материалов дела и участников по делу, а также иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Г..., Г... и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемых, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемых.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Г..., фио являются гражданами РФ, ранее не судимы, имеют регистрацию на территории РФ и иждивенцев, их состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, а также то, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживают, фио имеет вид на жительство другого государства, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, которые дают основание полагать, что Г..., фио, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам адвоката Яшарова В.Г., вынесения отдельного судебного решения по заявленному защитником ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, не требуется, поскольку в ходе судебного заседания обсуждение и разрешение данного ходатайства было предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения в совокупности с ходатайством следователя о продлении срока содержания Г..., Г... под стражей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Г..., Г..., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции признает и доводы о том, что обвинение Г..., Г... связано с предпринимательской деятельностью. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и в постановлении суд правильно указал, что инкриминируемые им действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Вопрос о доказанности вины Г..., Г... по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г..., Г... заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в следственном изоляторе, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г..., Г... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Г..., Г... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Г..., Г... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru