Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-1831/2023


адрес 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Михеевой А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой Егоровой С.А. и её защитника - адвоката Глазовского Д.Ю., представившего удостоверение N 6692 от 28.08.2003г. и ордер N 112 от 11.11.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Глазовского Д.Ю. в защиту подсудимой Егоровой С.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым в отношении

ЕГОРОВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, зарегистрированной по адресу адрес, с высшим образованием, замужней, занимающей должность генерального директора ООО "Финансовая сила", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года,

Этим же постановлением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года продлён срок содержания од домашним арестом подсудимой фио, паспортные данные, в защиту которой жалоб не принесено.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления Егоровой С.А. и защитника - адвоката Глазовского Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганского районного суда адрес с 16 августа 2021 года находится уголовное дело по обвинению Егоровой С.А., фио, фио, фио

В судебном заседании 11 ноября 2022 года государственным обвинителем был поставлен вопрос о продлении в отношении Егоровой С.А. в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Егоровой С.А. продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, до 16 февраля 2023 года,

В апелляционной жалобе адвокат Глазовский Д.Ю. в защиту подсудимой Егоровой С.А., приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не принято во внимание, что по смыслу закона, (ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу и обоснованное подозрение в совершении лицом преступления могут являться основаниями для содержания лица под домашним арестом, однако по истечении времени они перестают быть достаточными. Суд при принятии постановления от 11.11.2022г. не проанализировал иные значимые обстоятельства, вновь сослался на тяжесть инкриминируемого Егоровой С.А. преступления, её активную роль и на то, что не все соучастники преступления установлены и задержаны, один из соучастников находится в розыске. Отсутствует взаимосвязь с возможностью Егоровой С.А., находясь на свободе, на такой стадии процесса каким-либо образом повлиять на производство препятствовать установлению истины по делу. Отсутствуют данные, что в период производства по уголовному делу Егорова С.А. предпринимала какие-либо действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Не подтверждено, что Егорова С.А. после привлечения к уголовной, ответственности вступала в контакт с возможными соучастниками преступления, связывалась со свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью оказания давления или для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности. Суд в очередной раз указал, что Егорова С.А. обладает информацией о ходе расследования и доказательствах, от явки по вызову следователя уклонялась, пыталась покинуть адрес, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Представленные защитой документы подтверждают, что фактически на дату задержания 03.02.2020 года Егорова С.А. о вызове в ГСУ СК РФ извещена не была и не собиралась скрываться, повестки в её адрес следствием своевременно не направлялись. Егорова С.А. знала о возбуждении данного уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается уже несколько лет, за прошедший период Егорова С.А. не скрывалась от следствия, неоднократно допрашивалась, с её участием проводились разные следственные действия. На протяжении всего срока производства по уголовному делу до своего задержания Егорова С.А. неоднократно выезжала и возвращалась на адрес. Суд в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении не привёл доказательств из числа предусмотренных ст. 74 УПК РФ и не установил конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая скроется или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не учел, что те же обстоятельства, из-за которых ранее продлевали, сроки содержания обвиняемой под домашним арестом, не могут признаваться достаточными для продления Егоровой С.А. данной меры пресечения. Судом не учтены данные о личности обвиняемой фио и ее поведение в период нахождения под домашним арестом, то, что она не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работу в адрес, её возраст, семейное положение. Егорова С.А. отличалась организованностью и дисциплинированностью, надлежащим образом соблюдала все условия меры пресечения, своевременно являлась по вызовам суда, не уклонялась и не препятствовала проведению судебных заседаний и иных процессуальных действий, соблюдала все условия избранной в отношении нее меры пресечения. Судебное разбирательство, а до этого следствие по уголовному делу в отношении Егоровой С.А., в рамках которого проведен исчерпывающий комплекс следственных мероприятий по установлению обстоятельств инкриминируемого ей преступления, продолжается более двух с половиной лет. За это время изменились основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения. У суда имелись все основания для изменения или отмены Егоровой С.А. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда о продления Егоровой С.А. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона выполнены судом в полной мере.

Решение вопроса о продлении на три месяца меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Егоровой С.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов, выслушивания мнения участников процесса.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Егоровой С.А. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, характер и обстоятельства вмененного ей преступления, её активную роли в нём, но и на данные об её личности, на уклонение её от явки к следователю и попытку покинуть адрес, наличие по уголовному делу лица, находящегося в розыске, неустановленных лиц, и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Егоровой С.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ей меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и продления меры пресечения подсудимой Егоровой С.А. в виде заключения под домашний арест, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иные, не связанные с содержанием под домашним арестом, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом подсудимой Егоровой С.А., поскольку она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения в отношении Егоровой С.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества под домашним арестом, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились, правильно мотивировав свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения в отношении Егоровой С.А. в виде домашнего ареста, разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учётом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного подсудимой обвинения в совершении двух тяжких преступлений, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений об её личности, наличия обстоятельств, свидетельствующих об их возможности скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство государственного обвинителя соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ.

Длительное пребывание Егоровой С.А. в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении Егоровой С.А. меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения в отношении подсудимой является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о виновности либо невиновности Егоровой С.А., степени участия в преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для изменения Егоровой С.А. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Указанные в жалобе и имеющиеся в материалах, а также представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о личности Егоровой С.А., состоянии здоровья и прохождении лечения в стационарах, заверения защиты, что подсудимая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой Егоровой С.А. под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных подсудимой Егоровой С.А. запретов и ограничений домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода подсудимой на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.

В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по представленному материалу не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о продлении ЕГОРОВОЙ СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 февраля 2023 года, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru