Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18283/2022

(Вводная и резолютивная части)

адрес 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Деяна Стояновича,

при помощнике судебного заседания ...,

рассмотрел в открытом судебном заседани апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым Деяну Стояновичу, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 год.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемого Деяна Стояновича и его защитника - адвоката Костецкого Д.Г., поддержвших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстнции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым Стояновичу Деяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио N 10-18283/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

адвоката Костецкого Д.Г., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Деяна Стояновича,

при помощнике судебного заседания Макуеве А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседани апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым Деяну Стояновичу, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием. не работающему. не женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрировнному по адресу: адрес, фктически проживающему по адресу: адрес. д. корп.1, кв.106, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 год.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав обвиняемого Деяна Стояновича и его защитника - адвоката Костецкого Д.Г., поддержвших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстнции,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Стояновича Деяна по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день Стоянович Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 июля 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Стояновича Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления меры пресечения в отношени Стояновича Д. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых являются надуманными. Суд не обсуждал возможность избрания в отношении Стояновича Д. иной, более мягкой меры пресечения, при том, что следствием не приведено ни одного действительно законного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. А судом не обоснованно и не мотивированно решение о необходимости содержания Стояновича Д. под стражей. Суд не указал, какими именно достоверными сведениями подтверждаются выводы о том, что оказавшись на свободе, Стоянович Д. может скрыться, оказать двление на участников уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрать в отношении Стояновича Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Костецкого Д.Г., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении стояновича исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Стояновича Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Стояновичу Д. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Стояновичу Д. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Стоянович Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время по делу осуществляется активный сбор доказательств, при этом, не все лица, причастные к совершению данного преступления установлены. Помимо того, суду не было представленно достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Стояновича Д. постоянного официального источника дохода; обвиняемый является гражданином иностранного государства, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Стоянович Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд убедился в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Стояновича Д. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Суд счел заслуживающими внимания доводы следствия, приведенные в ходатайстве, и не усмотрел оснований для избрания в отношении Стояновича Д. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просила сторона защиты.

Данных, свидетельствующих о наличии у Стояновича Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

При принятии решения судом учитывались данные о личности Стояновича Д., имевшиеся в распоряжении суда.

Соглашаясь с принятым судом решением, апелляционная инстанция отмечает, что избрание в отношении Стояновича Д. иной мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Костецкого Д.Г.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым Стояновичу Деяну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru