Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1828/2023


город Москва 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемой Ц.,

адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым Ц, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Анпилоговой Р.Н., обвиняемой Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 мая 2021 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2022 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Ц., допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3. ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, после чего ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

19 марта 2022 года в отношении обвиняемой Ц. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 16 апреля 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 23 ноября 2022 года срок содержания Ц. под стражей продлен тем же судом на 21 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 декабря 2022 года.

21 октября 2022 года Ц. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 26 февраля 2023 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. до 17 февраля 2023 года.

13 декабря 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ц. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о возможном совершении Ц. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтвержден материалами, представленными с ходатайством, а в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд принял обвинительный уклон, при этом обращает внимание, что Ц. не имеет намерений скрываться, она имеет малолетних детей и у нее есть возможность находиться под домашним арестом. Указывает, что обжалуемое судебное решение принято в ситуации, когда апелляционная жалоба на предыдущее постановление о продлении срока содержания Ц. под стражей еще не была рассмотрена, а постановление не вступило в силу, в связи с чем считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания необоснованным. Просит изменить постановление суда, избрать Ц. более мягкую меру пресечения, в частности - домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая Ц., адвокат Анпилогова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ц. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ц. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ц. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ц., которая по месту постоянной регистрации не проживает, с учетом тяжести предъявленного ей обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ц. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ц. под стражей и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемой, её составе семьи, малолетних детях, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Ц. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ц. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ц. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступлений, мера пресечения Ц. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положения главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ц. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, нарушений которых допущено не было.

Обжалование судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя, возбужденного в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не приостанавливает производство предварительного расследования и срок содержания лица под стражей, в связи с чем рассмотрение вопроса о мере пресечения до вынесения решения по апелляционной жалобе на предыдущее продление меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения ходатайства следователя.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ц. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ц. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Ц., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении Ц. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru