Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18271/2022


г. Москва 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Сивца В.О.,

защитника - адвоката Кожина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кочегаровой Е.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым в отношении

Сивца ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Сивца В.О. и его защитника - адвоката Кожина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2022 года в качестве обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сивец В.О., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Сивца В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 19 сентября 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Кочегаровой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ее подзащитный вину в предъявленном обвинении признал, сотрудничает со следствием, дал подробные признательные показания, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей, не имеет возможности как-либо препятствовать расследованию уголовного дела и не намерен скрываться от следствия и суда. При нахождении в следственном изоляторе Сивец В.О. лишен возможности возместить причиненный ущерб потерпевшей. Просит постановление суда отменить, избрать Сивцу В.О. любую более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы в СИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сивца В.О. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сивца В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сивца В.О. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Сивца В.О. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Сивец В.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сивец В.О., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что Сивец В.О., находясь на свободе, может скрыться от органов расследования, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сивца В.О. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные характеризующие документы в отношении Сивца В.О. принимаются во внимание судом, однако они не являются достаточным основанием для того, чтобы повлечь за собой отмену постановления и для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении Сивца В.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сивца В.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Сивцу В.О. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление суда подлежит изменению.

Так, из представленных материалов следует, что Сивец В.О. был задержан 26 июля 2022 года, следовательно избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции неверно указал, что срок содержания обвиняемого под стражей на указанную дату составит ровно 2 месяца 00 суток, тогда как в действительности он составляет 01 месяц 24 суток. Указанное обстоятельство подлежит уточнению. Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в отношении Сивца ... изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Сивца В.О. на 01 месяц 24 суток, то есть до 19 сентября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru