Постановление Московского городского суда

Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 10-18256/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 10-18256/2022


г. Москва 29 августа 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мо­хова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокура­туры Российской Федерации Потычко А.Е., защит­ника - адвоката Цыка Н.А., предоста­вившей удостове­рение и ор­дер, об­ви­няе­мого Малушенко В.И., при веде­нии протокола су­дебного заседания помощником судьи Очировой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката Цыка Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04.08.2022, которым в отношении

Малушенко Владислава Игоревича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 25.09.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Цыка Н.А. и обвиня­е­мого Малушенко В.И., поддержавших доводы апел­ляционной жалобы, про­курора Потычко А.Е., по­ла­гавшей постановле­ние суда оставить без измене­ния,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 25.07.2022 в отношении Москвина Е.В. и неустановленных лиц по признакам пре­ступления, предусмот­ренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 02.08.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малушенко В.И., которому в тот же день предъявлено об­вине­ние в совершении преступле­ния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 04.08.2022 обвиняемому Малу­шенко В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 ме­сяц 23 суток, то есть до 25.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Цыка Н.А. в за­щиту интересов обвиня­е­мого Малушенко В.И. выражает несогласие с постанов­лением суда, считая его не­законным, необосно­ван­ным и подлежащим отмене. Об­ращает вни­мание, что в представленных материа­лах отсутствуют сведения о намерениях Малушенко В.И. скрыться от органов пред­варительного расследования и суда, продол­жить зани­маться преступной деятельностью, иным способом воспре­пятствовать производ­ству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не ос­нованы на фак­тических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследован­ными доказатель­ствами. Мера пресечения к Малушенко В.И. применена по мотивам одной лишь тяже­сти пре­ступления, что недопустимо. Постановление суда не содержит мотивов, по ко­торым к Малушенко В.И. нельзя применить иную более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Просит постановление суда отменить и применить к Малушенко В.И. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обос­нован­ным и мо­тивиро­ванным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворе­нию по сле­дую­щим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных осно­ваний полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься пре­ступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголов­ного су­допроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем вос­препят­ствовать произ­водству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пре­сечения применяется в отношении подозреваемого или об­виняемого в соверше­нии преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресече­ния может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента приме­нения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в соверше­нии которого обвиня­ется Малушенко В.И., данные о его личности, и, обсудив изложенные следовате­лем доводы, при­шел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований по­лагать, что Малушенко В.И., находясь на свободе, может скрыться от органов пред­варительного рас­следования и суда, уничто­жить доказатель­ства, а также иным способом воспрепятствовать производ­ству по уго­ловному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных мате­риалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с со­блюдением всех норм уголовно-процессу­ального законодательства, регламенти­рующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Малушенко В.И. об­ви­няется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмот­рено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановле­ние суда со­держит оценку сведений о личности Малушенко В.И., а также материалов уго­ловного дела, обосно­вываю­щих его задержание и под­твер­ждающих причастность к ин­кримини­руе­мому преступлению.

Нарушений закона при задержании Малушенко В.И. в качестве подозревае­мого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмот­рении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следо­вателя проведено в условиях равноправия и состязательно­сти сторон. Постанов­ление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Отсутствие в нем сведений о дате окончания меры пресечения нарушением закона не является, поскольку указанная дата напрямую связана со сроком пред­варительного расследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Малушенко В.И. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надле­жащим обра­зом мо­тивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или дру­гих уважительных причин содержанию Малушенко В.И. под стражей в пред­став­лен­ных материалах не имеется. Дополнительно представленные в суд апелляци­онной инстанции документы о наличии лиц, готовых предоставить Малушенко В.И. жилье для содержания под домашним арестом, не влекут за собой основания для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обос­нованным и мотивированным, поскольку имелись основа­ния для избрания в от­ношении Малушенко В.И. ис­ключительной меры пресечения в виде заключе­ния под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связан­ных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обес­печить достижение целей уголов­ного су­допроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законода­тельства, влекущих отмену или изменение судебного ре­шения по до­водам апел­ляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ма­лушенко Владиславу Игоревичу оставить без изменения, а апелляци­онную жа­лобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по­рядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать