Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-18246/2022

адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи Ивановой Л.Г., фио,

с участием

прокуроров отдела прокуратуры адрес фио, фио,

адвоката фио, представляющего интересы ООО "РУТЭК".

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес на постановление Таганского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по изъятию в ходе выемки 1 февраля 2021 года сервера ООО "РУТЭК" и бездействия по рассмотрению ходатайства адвоката фио от 20 ноября 2021 года о предоставлении возможности копирования документов, изъятых в ходе выемки 1 февраля 2021 года; следователь обязан устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы ООО "РУТЭК", обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным действия следователя по изъятию в ходе выемки 1 февраля 2021 года сервера ООО "РУТЭК" и бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства представителя потерпевшего от 20 ноября 2021 года о предоставлении возможности снятии копий изъятых 1 февраля 2021года документов ООО "РУТЭК", и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 января 2022 года жалоба заявителя удовлетворена, действия следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по изъятию в ходе выемки 1 февраля 2021 года сервера ООО "РУТЭК" и бездействия по рассмотрению ходатайства адвоката фио от 20 ноября 2021 года о предоставлении возможности копирования документов, изъятых в ходе выемки 1 февраля 2021 года, признаны незаконными и необоснованными; следователь обязан устранить допущенные нарушения закона, указанные в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы суда, относительно незаконных действий следователя при производстве выемки документов и сервера ООО "РУТЭК" не основаны на требованиях закона. Обращает внимание, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Изъятые в ходе выемки 1 февраля 2021 года документы и сервер осмотрены и признаны 25 июня 2021 года вещественными доказательствами по уголовному делу. Указывает, что ранее судом рассматривалась аналогичная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и решением суда оставлена без удовлетворения. Просит отменить постановление суда и материала направить в суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в частности жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио, представляющий интересы ОО "РУТЭК", 21 ноября 2021 года направил по почте следователю ходатайство о предоставлении возможности снять копии с изъятых документов с помощью технических средств. Заявитель указывает, что на момент подачи им жалобы в суд, то есть до 24 декабря 2021 года, его ходатайство следователем не рассмотрено, что является незаконным.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что изъятие следователем в ходе выемки сервера ООО "РУТЭК", является незаконным и необоснованным, и суд возлагает на следователя обязанность устранить допущенное нарушение закона, которые нарушают права и законные интересы проставляемой заявителем организации. Также суд указал, что ходатайство заявителя от 20 ноября 2021 года о предоставлении ему возможности снять копии изъятых документов, в нарушении требований ст. 121-122 УПК РФ, не рассмотрено, хотя производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание направленные 1 декабря 2021 года, 14 декабря 2021 года адвокату фио извещения о возможности явиться в СЧ для ознакомления с изъятыми в ходе выемки предметами и документами.

Также суд не дал оценки сообщению следователя от 19 января 2022 года о том, что в ходе выемки от представители потерпевшего - директора ООО "РУТЭК" ходатайств о копировании информации с сервера не поступало, в настоящее время назначена компьютерная экспертиза, до завершения которой нецелесообразно исследование либо подключение изъятых носителей, что может привести к утрате доказательств по уголовному делу.

Таким образом, вывод судьи об удовлетворении жалобы заявителя и признание незаконными действий и бездействие следователя СЧ следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио являются преждевременными и не основанными на имеющихся материалах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалоб к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, представляющего интересы ООО "РУТЭК", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru