Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-18242/2022


адрес 21 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель фио, в которой просила признать незаконным и немотивированным отказ начальника органа дознания - начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от проведения процессуальной проверки заявления о преступлении от 31 марта 2021 года N ДЗП-7257-03/21 (КУСП N 19722 от 9 апреля 2021 года).

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 июля 2021 года производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и передать материал по ее жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что суд при рассмотрении ее жалобы проигнорировал требования ст. 125 УПК РФ, жалоба не была рассмотрена в установленные законом сроки и порядке. О судебном заседании она извещена не была. Участвующий в судебном заседании помощник прокурора фио с материалом процессуальной проверки и надзорным производством не знаком, поручение на участие в заседании в суд не представил. Кроме того, суд не направлял по материалу никаких запросов, в связи с чем, указание в постановлении о проверке приложенных к жалобе и поступивших в суд документов, не соответствует действительности. Суд не изложил в постановлении полностью суть ее жалобы и фактически исказил ее требования. Кроме того, суд не исследовал в судебном заседании ее жалобу, рассмотренную 21 июня 2021 года, на которую сослался при принятии решения.

В суд апелляционной инстанции заявитель фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавала.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, установил, что заявитель фиоВ ранее обращалась с подобной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес, по результатам которой 21 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом суд установил, что сообщение фио о совершении преступления было зарегистрировано в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 9 апреля 2021 года за N 19722, после чего было приобщено к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 1577/38128-17, о чем заявитель была уведомлена, так как в ее адрес был направлен ответ за подписью начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку аналогичная жалоба заявителя фио уже рассматривалась в суде, и по ней было принято процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подготовке жалобы к рассмотрению и назначения судебного заседания, судом были направлены извещения о необходимости явки в судебное заседание представителя прокуратуры и следственного органа, а также запросы о предоставлении документов для проверки доводов жалобы (л.л. 8-9, 11-12, 16-17).

Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление вынесено судом на основании документов, запрошенных и полученных в установленном законом порядке.

Заявитель фио была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Нарушений, предусмотренного ст. 125 УПК РФ срока назначения жалобы к рассмотрению судом не допущено, так как жалоба фио поступила в суд 12 мая 2021 года, в тот же день судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 17 мая 2021 года (л.л. 1). Судебные заседания впоследствии дважды откладывались из-за неявки участников процесса, а также нахождении судьи на приговоре по уголовному делу.

Помощник прокурора фио участвовал в судебном заседании в соответствии с имеющимися у него должностными полномочиями, и как-либо поручений для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя фио 8 июля 2021 года помощнику прокурора не требовалось.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был исследован тот объем документов, который был необходим для разрешения жалобы, при этом, то обстоятельство, что в судебном заседании не была исследована жалоба заявителя, по результатам которой судом было вынесено постановление от 21 июня 2021 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, являются необоснованными.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 8 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru