Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 10-18230/2022


г. Москва 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Мелкумовой Е.Ю., представившей удостоверение N 12857 и ордер N 1031 от 7 сентября 2022 года,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Мартынов ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

30 августа 2013 года приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

7 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

12 июля 2018 года апелляционным постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года изменен, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

27 сентября 2018 года постановлением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 июля 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ; освобожденный 30 июня 2020 года на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 18 июня 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Мартынову Д.А. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года и окончательно Мартынову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Мартынов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мартынову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Мартынову Д.А. зачтено время его содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 397 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им 5 декабря 2021 года в отношении имущества потерпевшей ... на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мартынов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Д.А. просит назначить ему более мягкое наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что согласен с приговором суда, но полагает, что он является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению. Судом в недостаточной степени учтена его положительная характеристика с работы, а также, что его многодетная семья осталась без единственного кормильца. Указывает, что его брак зарегистрирован, в приговоре же при назначении наказания указано, что у него имеется сожительница. Кроме того, он в суде говорил о том, что в момент произошедшего у него были финансовые трудности, в связи с чем он совершил преступление, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Причиненный им незначительный ущерб был им возмещен в ходе предварительного следствия, также он принес потерпевшей извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Руднев М.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое она осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ..., из которых следует, что в 2019 году на ее имя в ПАО "..." был открыт расчетный счет N ..., а также на ее имя была выпущена банковская карта N .... 5 декабря 2021 года в клубе "..." на какой-то период времени она потеряла из своего поля зрения свой мобильный телефон iPhone 11, когда уже находилась в метро она обнаружила пропажу мобильного телефона, она позвонила на горячую линию банка ПАО "...", в ходе диалога с сотрудником банка ей стало известно, что 5 декабря в 9 часов 51 минуту с ее банковской карты произошло списание сумма. После чего с помощью другого мобильного устройства она зашла в личный кабинет "Теле-2" и обнаружила, что на ее номере телефона образовалась задолженность в сумме сумма. Примерно в 10 часов 15 минут 6 декабря 2021 года, находясь в отделении банка ПАО "...", она приложила свою банковскую карту к одному из находящихся терминалов и при проверке историй операций по своей банковской карте ей стало известно о том, что денежные средства с ее банковской карты были переведены по номеру телефона телефон неизвестному ей гражданину N карты **** 3895, владельцем которой является Аюр фио В этот же день по средствам мессенджера "Телеграмм" ее знакомый фио со своего мобильного телефона с номера ... по ее инициативе связался с человеком по номеру телефона телефон, которому были переведены ее денежные средства, в ходе диалога неизвестный сообщил ей о том, что денежные средства в сумме сумма поступили ему от его знакомого по имени фио в качестве возврата долга. После разговора Аюр скинул скриншоты, которые подтверждали поступление денежных средств с ее банковской карты. После чего ее знакомый Роман, которому Аюр сообщил номер телефона мужчины по имени фио, а именно ..., по ее инициативе связался с ним, и предложил ему за денежное вознаграждение вернуть денежные средства, на что от фио поступил отказ;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 5 декабря 2021 года ему позвонила его девушка Иванова У.А. и сообщила, что она потеряла телефон, а вечером он узнал от нее что с банковской карты были списаны денежные средства в размере сумма, после чего на следующий день фио сообщила ему номер телефона на который ушли денежные средства и по которому попросила связаться ..., владельцем которой как выяснилось является Аюр фио исходя из выписок. В ходе телефонного разговора молодой человек сообщил, что ему позвонил его знакомый и сказал, что ему будут переведены сумма в качестве возврата долга. Так же Аюр скинул ему на телефон скриншот о переводе денежных средств, который впоследствии перевел фио сумма. В скриншотах он увидел номер и связался по нему, где ответил мужчина по имени фио и сообщил на его вопрос о возврате денег за денежное вознаграждение, о том, что денежные средства он не брал;

показаниями свидетелей фио, Бондаря Е.В., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания фио, которого они доставили в ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

протоколом осмотра документов от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что были осмотрены: выписка об открытии банковского счета из ПАО "..." исх. ЗНО0185457754 от 19.04.2022 года, по банковской карте N ... открытой в ГОСП/ВСП N 7978/7780 от 30.09.2019 на имя физического лица Ивановой У.А., выписка отчет по банковской карте фиоА, по банковской карте N ... привязанной к расчетному счету N ..., информация находящаяся на скриншоте из ПАО "...", из которой следует, что адресом дополнительного офиса ПАО "...а", является адрес: адрес;

протоколом осмотра документов от 2 мая 2022 года, из которого следует, что были осмотрены скриншоты с находящейся в них информацией, которые были предоставлены ... Рабдановым А.Б., из которых следует, что фио был осуществлен перевод на сумму сумма от фио И., а также фио был осуществлен перевод фио М. в сумме сумма;

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года, из которого следует, что была осмотрена выписка об открытии банковского счета из ПАО "..." исх. ЗНО0142805450 от 10.05.2022 года по банковской карте N ..., привязанной к расчетному счету N ... открытой в Бурятском отделении N 8601 на имя фио, выписка отчет по банковской карте фиоБ, по банковской карте N ... за 5.12.2021 г., из которой следует, что 5 декабря 2021 года на банковскую карту фио поступили денежные средства в размере сумма от Ивановой У.А. и 5 декабря 2021 года денежные средства в размере сумма были переведены на банковскую карту фио;

протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года, из которого следует, что была осмотрена выписка об открытии банковского счета из ПАО "..." исх. ЗНО0174805450 от 10.05.2022 года по банковской карте N ..., привязанной к расчетному счету N ... открытой в Бурятском отделении N 8601, на имя фио, ... г., выписка отчет по банковской карте фио N ... за 5.12.2021 г., из которой следует, что с банковской карты фио на банковскую карту фио были перечислены денежные средства в размере сумма.

Все имеющиеся доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшей, осужденного, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении Мартынову Д.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Мартынову Д.А. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на доводы осужденного, не имеется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не установлено.

Ввиду наличия в действиях фио отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному Мартынову Д.А. не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Мартынов Д.А. обнаружил мобильный телефон потерпевшей и путем бесконтактного перевода совершил транзакцию по переводу денежных средств в размере сумма с расчетного счета потерпевшей на банковскую карту своего знакомого фио, который не был осведомлен о преступных действиях осужденного. При этом судом первой инстанции не в полной мере учтен размер похищенных денежных средств и то обстоятельство, что впоследствии данные денежные средства были возмещены потерпевшей. Суд, установив в действиях фио рецидив преступлений, назначил ему наказание за совершенное преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, не мотивировал в приговоре свой вывод относительно отсутствия возможности применения к Мартынову Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности установленных сведений о личности фио, обстоятельств совершения преступления, размера, причиненного преступлением ущерба, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания Мартынову Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления фио только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, с чем соглашается судебная коллегия и также не видит оснований для применения к осужденному Мартынову Д.А. ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского р-на г. Улан-Удэ от 7 июня 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям, по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года в отношении Мартынова ... изменить:

смягчить назначенное Мартынову Д.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно Мартынову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru