Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 10-18228/2022


адрес 20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора адрес Раджабовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора адрес ... на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022, которым удовлетворена жалоба генерального директора адрес ... в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела.

Изложив существо постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Раджабовой Я.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адрес "НПП "Радий" Конов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 15 мая 2019 года о прекращении уголовного дела N 11802450011000027; обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в невыполнении запланированных следственных и процессуальных действий.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес ставится вопрос об отменен данного судебного решения и передаче жалобы на новое судебное разбирательство.

В обосновании этого прокурор указывает, что все необходимые по уголовному делу в отношении Шапотковского Ю.В. следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме; иные действия, в том числе о необходимости проведения которых указывается судом не влияют на выводы о наличии или отсутствии признаком состава преступления; следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных заинтересованными лицами доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному вывод о необходимости признания незаконным и отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При этом суд обоснованно указал, что оспариваемое решение следователя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято без учета результатов проведения следственных о процессуальных действий, необходимость которых в целях полного и всестороннего расследования и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, была подтверждена постановлениями следователя об удовлетворении ходатайств потерпевшего, а также руководителями следственного органа, продлевавших предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе и в целях выполнения указанных следственных и процессуальных действий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 10 февраля 2009 год N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные положения закона и разъяснения судом применены правильно, выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по жалобе генерального директора адрес ... в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес ... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru