Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 10-18227/2022


город Москва 01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Самойлова В.Г., предоставившего удостоверение N... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении

Вишневского Д... В..., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, исчисляя его с момента фактического задержания Вишневского Д.В. на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции - с даты фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Самойлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суржанской М.П., просившей уточнить во вводной части, что вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в остальном оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 апреля 2022 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Вишневского Д.В., который в тот же день объявлен в федеральный розыск.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - до 02 сентября 2022 г.

05.08.2022 г. Вишневский Д.В. объявлен в международный розыск и руководителем следственной группы с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении Вишневского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено и обвиняемому Вишневскому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, исчисляя его с момента фактического задержания Вишневского Д.В. на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции - с даты фактического пересечения государственной границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого и его отношению к предъявленному обвинению, тяжесть которого была фактически положена в основу постановления, что незаконно. Подчеркнув, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат настаивает, что необходимость содержания Вишневского Д.В. под стражей не обоснована и мера пресечения ему должна быть отменена.

Просит постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 г. об удовлетворении ходатайства об избрании Вишневскому Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Вишневскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства документов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о необходимости избрания меры пресечения Вишневскому Д.В. именно в виде заключения под стражу, так как он по месту регистрации не проживает и длительное время скрывается от органов следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему Вишневского Д.В.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката Пичугина В.В. доводам о том, что суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве руководителя следственной группы приведено обоснование каждого из оснований полагать о возможности Вишневского Д.В., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые суд первой инстанции под сомнение не поставил и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, а ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку позиции обвиняемого, несостоятельны, так как на основе представленных материалов установлено, что Вишневский Д.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, скрывается от органов следствия, в связи с чем находится в международном розыске.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, ввиду объявления Вишневского Д.В. в международный розыск, ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено в отсутствие обвиняемого, который скрывается.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а равно для отмены обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, но считает необходимым внести в постановление суда изменения, так как, рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы об избрании Вишневскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и приняв по нему соответствующее решение, суд в названии процессуального документа необоснованно указал, что оно принято по вопросу об изменении меры пресечения, что не соответствует действительности и на что справедливо указано прокурором при выступлении в судебных прениях в настоящем судебном заседании.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении Вишневского Д.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому он обвиняется в одном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем указание во вводной части обжалуемого постановления об обвинении Вишневского Д.В. в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит представленным материалам. Поэтому, не допуская ухудшения положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить данное обстоятельство путем внесения в постановление соответствующего изменения, которое на правильность принятого решения не влияет.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым обвиняемому Вишневскому Д... В... избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

исключить из названия постановления фразу "об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу",

уточнить во вводной части указание на то, что Вишневский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru